Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу главы администрации Советского городского округа Калининградской области Воищева Николая Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года № о привлечении администрации Советского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года № администрация Советского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

09 июня 2017 года администрация Советского городского округа обратилась суд с жалобой на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по причине добросовестного заблуждения относительно порядка обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года.

Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба администрации Советского городского округа – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 ноября 2017 года, глава администрации Советского городского округа Воищев Н.Н. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении администрации Советского городского округа, которое поступило 08 декабря 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года № администрация Советского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение неимущественных требований исполнительного документа о проведении ремонтных работ многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Копия указанного постановления получена администрацией Советского городского округа 28 декабря 2016 года.

09 января 2017 года администрацией Советского городского округа в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года №.

10 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу по заявлению администрации Советского городского округа о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанное определение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года было оставлено без изменения, жалоба администрации Советского городского округа – без удовлетворения.

09 июня 2017 года, то есть с пропуском более чем на пять месяцев установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, администрация Советского городского округа обратилась в Советский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года.

Отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, судебные инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования вышеназванного постановления, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Оспаривая указанные выводы судебных инстанций, заявитель в настоящей жалобе продолжает настаивать на своей прежней правовой позиции, указывая, что своевременно обратившись в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель действовал добросовестно, не пытался злоупотребить своими правами, в связи с чем причина пропуска процессуального срока необоснованно, по его мнению, признана неуважительной.

Однако данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Так, порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплен ст. 30.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Аналогичные требования вытекают из содержания ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебными инстанциями правильно указано на то, что администрация Советского городского округа была привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Советского городского суда, однако в нарушении требований статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы и, как следствие, нарушив срок для обжалования.

Вопреки доводам жалобы факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у администрации Советского городского округа объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, а подача жалобы в Арбитражный суд Калининградской области не препятствовала обжалованию постановления в компетентный и правомочный суд в установленный законом срок, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства администрации Советского городского округа являются законными и обоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Шпылева О.А. от 15 декабря 2016 года № о привлечении администрации Советского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы администрации Советского городского округа Калининградской области Воищева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин