Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 06.06.2018, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 06.06.2018 должностное лицо - генеральный директор Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Саратовнефтепродукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, полагая, что налоговым органом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что налоговому органу было известно о месте его постоянной работы в г. Саратове, налоговых отчислениях в г. Саратове, и проживании в г. Саратове. Считает, что уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, реестры внутренних почтовых отправлений и реестры отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены описи вложений почтовых отправлений, в списке внутренних почтовых отправлений отсутствуют примечания о направляемых вложениях. Полагает, что судом допущено к участию в деле не уполномоченное лицо. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких неблагоприятных последствий, связанных с задержкой представления сведений в налоговый орган на 1 день, не наступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

На основании п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу требований п.4 и 5 ст.93.1 НК РФ налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации), подлежащее исполнению им в течение пяти дней со дня его получения или в тот же срок указанное лицо сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - генеральный директор ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1, в нарушение положений п.5 ст.93.1 НК РФ, в установленный требованием Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области №22946 от 24.05.2017 срок, не представил в соответствующий налоговый орган документы (информацию), касающиеся деятельности ПАО «Саратовнефтепродукт», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по делу подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3-6), реестром отправки (т.1 л.д.7, 9, 15), копией сопроводительного письма (т.1 л.д.8), повесткой от 02.04.2018 (т.1 л.д.10-11), копией конверта (т.1 л.д.12), копией ответа на требование (т.1 л.д.21), копией требования от 24.05.2017 (т.1 л.д.25-26), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.28-51), копией почтовых квитанций (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.1,2),

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда, правильно применили нормы материального права и дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Довод жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с неизвещением его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением налоговым органом процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вопреки доводу жалобы уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении (т.1 л.д.53). ФИО1 не предпринял каких-либо мер для получения извещения, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д.42).

Кроме того ФИО1 был представлен суду адрес фактического проживания (т.2 л.д.11), однако направленная в данный адрес судебная телеграмма также возвращена отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д.13).

В связи с этим следует признать, что такими действиями ФИО1 взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное КоАП РФ, при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при его обжаловании.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, реестры внутренних почтовых отправлений и реестры отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку судом установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что судом допущено к участию в деле не уполномоченное лицо, является несостоятельным, поскольку ФИО2 является главным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (т.2 л.д.30), и имеет доверенность от 13.11.2017 (т.2 л.д.93).

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере налогов и сборов, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением законодательства.

Указанное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

Постановление о привлечении генерального директора Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу генерального директора Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 06.06.2018, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин