Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу М.В. – защитника Главы <...> сельского поселения ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 07 августа 2015 года, решение Таврического районного суда Омской области от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Главы Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Таврического районного суда Омской области от <...>, должностное лицо – Глава Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде <...>.

Глава <...> сельского поселения <...> муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в издании распоряжения № <...> от <...> о проведении <...> плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя И.Б. (далее по тексту – ИП И.Б.), не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В жалобе М.В. – защитник Главы <...> сельского поселения <...> муниципального района Омской области ФИО1 просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что проверка в отношении ИП И.Б. законно проведена на основании утвержденного ежегодного плана проверок, с учетом предложений, поступивших от органов прокуратуры. Считает, что при таких обстоятельствах процедура согласования плана проверки с прокуратурой была соблюдена. Отсутствие информации о проверке в сформированном сводном плане проведения проверок Генеральной прокуратуры РФ не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В возражениях на жалобу прокурор района прокуратуры <...>ФИО2 считает, что судебные акты изменению не подлежат. Указывает, что отсутствие в сводном плане проверок субъекта предпринимательства на 2015 год, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, плановой проверки в отношении ИП И.Б. является доказательством незаконности проведения такой проверки.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-№ <...>/2015, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Исходя из положений пунктов 6-9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, направляются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании распоряжения Главы <...> сельского поселения <...> Омской области ФИО1 от <...> проведена плановая проверка в отношении ИП И.Б. с целью выполнения графика ежегодного проведения земельного контроля на территории <...> сельского поселения на 2015 год. В ходе проверки необходимо было выявить наличие правоустанавливающих документов на земельные участки.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от <...>, в соответствии с которым нарушений не выявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в сводном плане проверок субъектов предпринимательства, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (www.genproc.gov.ru) проведение администрацией <...> сельского поселения <...> Омской области плановой проверки ИП И.Б. не значится.

Факт совершения Главой <...> сельского поселения <...> Омской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6); уведомлением о проверке от <...> (л.д. 24); распоряжением о проведении плановой документарной проверки от <...>№ <...> (л.д. 22-23); актом проверки от <...>№ <...> (л.д. 34); выпиской из Единого реестра проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 36-39), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы позволяют прийти к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также учетом того, что негативных последствий в результате проведенной проверки не наступило, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 07 августа 2015 года, решение Таврического районного суда Омской области от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Главы <...> сельского поселения <...> муниципального района Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения ФИО1, его защитнику М.В., прокурору <...> Омской области.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>