Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Д.С.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора<.......>Д.С.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 15 января 2016 года генеральный директор Общества <.......>Д.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор <.......>Д.С.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Советского района г. Волгограда с привлечением специалиста инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 2 декабря 2015 года проведена проверка исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении <.......>, по результатам которой постановлением заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Л.Г.А. 3 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки установлено, что генеральным директором <.......>Д.С.Г. нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес> на основании заключенного договора с собственниками помещений. Данное нарушение выразилось в том, что при ненадлежащем состоянии цоколя и фасада здания, вопреки требованиям, изложенным в п. 3 Постановления Правительства от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не были запланированы мероприятия по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 15 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора <.......>Д.С.Г. по доверенности Е.Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.С.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что вина в совершении правонарушения, совершенного должностным лицом и организацией, имеют тесную юридическую связь. В случае отсутствия состава правонарушения, где субъект ответственности представлен юридическим лицом, отсутствует и состав в административном правонарушении, где субъект ответственности представлен должностным лицом.

Указывает, что предметом обращения гражданина являлось некачественное выполнение организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, считает, что обращение гражданина содержало сведения о наличии в действиях <.......> состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правила предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами закреплены в Постановлении Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Также считает, что квалификация его действий как генерального директора <.......> по ст. 7.23.3 КоАП РФ необоснованна, так как ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», полагает, что при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, в данном случае ст. 7.22 КоАП РФ, не может быть применена общая норма закона, а именно ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что сумма назначенного ему административного штрафа чрезмерно завышена, оплата данного штрафа для него крайне затруднительна.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Д.С.Г. оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <.......>Д.С.Г. судами выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 названной нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила (стандарты) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 Правил № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «в» п. 4, пп. 5-8 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработка с учётом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях) и при необходимости – заключения экспертных организаций.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, заключаются: в выявлении повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составляется план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Как следует из материалов дела,2 декабря 2015 годапрокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка исполнения <.......> лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. По результатам проверки 3 декабря 2015 года заместителем прокурора Советского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора <.......>Д.С.Г. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что директором <.......>Д.С.Г. нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного договора с собственниками помещений.

Установлено, что цоколь здания находится в ненадлежащем состоянии, имеются многочисленные трещины паутинной направленности, отслоение внешнего отделочного (окрасочного) слоя, многочисленные разрушения цементно-бетонной клади, не проведены работы по устранению повреждений на поверхности цоколя. Кроме этого, на фасаде здания на поверхности наружных стен наблюдаются вертикальные, горизонтальные, диагональные деформационные трещины с развитием на цокольную часть здания, отслоение окрасочного, штукатурного слоев, выветривание стенового материала.

При этом <адрес> нарушен п. 3 Постановления Правительства от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», поскольку несмотря на имевшиеся повреждения и нарушения, не был разработан план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении генерального директора <.......>Д.С.Г. подтверждаются:постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора <.......>Д.С.Г. (л.д. 3-8); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о проведении проверки (л.д. 11); актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17); письменными объяснениями генерального директора <.......>Д.С.Г. (л.д. 9-10); договором на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 29-30); свидетельством о постановке <.......> на учет в налоговом органе (л.д. 31); приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора <.......>Д.С.Г. (л.д. 32); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 35-39); договором управления многоквартирным домом от 1 октября 2014 года (л.д. 40-56), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия генерального директора <.......>Д.С.Г.., который как должностное лицо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Д.С.Г. о том, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами правильно установлено, что вменяемое генеральному директору <.......>Д.С.Г. нарушение правил (стандартов) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, а именно отсутствие при наличии повреждений и нарушений стен и фасада жилого здания плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, является нарушением Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», то есть является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами без лицензии на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, и ответственных за содержание общего имущества в жилом доме.

Между тем, как видно из материалов дела, <.......> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 29 апреля 2015 года. Следовательно, невыполнение <.......> и его генеральным директором Д.С.Г. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.

Довод о том, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено, какие конкретно правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами им не выполнены и какой именно нормативно-правовой акт им нарушен, опровергается материалами дела.

Из материалов дела и судебных решений усматривается, что Д.С.Г. вменено нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Именно в разделе 2 указанного постановления содержатся правила (стандарты) управления многоквартирным домом. Кроме того, установлено, что им нарушен п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

При таких обстоятельствах вышеизложенный довод Д.С.Г. является надуманным и несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о назначении Д.С.Г. несправедливого наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д.С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ давали бы основание назначить Д.С.Г. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ, не установлено.

При этом судья районного суда при рассмотрении жалобы Д.С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении пришёл к обоснованному выводу о том, что совершённое генеральным директором <.......>Д.С.Г. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и заключается в пренебрежительном отношении генерального директора <.......>Д.С.Г. к исполне6ию своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ни мировой судья, ни судья районного суда не усмотрели, обоснованно и правомерно отвергнув доводы представителя Д.С.Г. об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения.

Что же касается довода жалобы о невозможности уплаты штрафа в силу имущественного положения Д.С.Г.., то приобщенные к жалобе документы не дают оснований для такого вывода. Более того, как видно из материалов дела, после вступления постановления и решения в законную силу Д.С.Г. обратился к мировому судье с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа, которое удовлетворено определением от 21 апреля 2016 года.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении генерального директора <.......>Д.С.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу<.......> <.......><.......>Д.С.Г.оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении<.......> <.......><.......>Д.С.Г.оставить без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко