Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года,

конкурсному управляющему

общества с ограниченной ответственностью

«Красноуральский химический завод»

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что истребуемые прокурором сведения находились в открытом доступе, а также в материалах дела арбитражного суда. Кроме того, ссылается на неявку в прокуратуру по уважительной причине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга В. на жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки коллективного обращения бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» о невыплате заработной платы (далее – ООО «КХЗ»), конкурсному управляющему ООО «КХЗ» ФИО1 11 сентября 2018 года направлено требование о предоставлении информации и документов, касающихся его деятельности по погашению задолженности перед работниками по заработной плате, а также о явке 20 сентября 2018 года в прокуратуру для дачи объяснений.

В установленный срок ФИО1 в прокуратуру не явился, истребованные информацию и документы не предоставил, направив 17 сентября 2018 года в прокуратуру ответ, в котором сослался на ход конкурсного производства по делу ООО «КХЗ», находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Также указал, что явиться 20 сентября 2018 года не сможет по причине нахождения за пределами Свердловской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), коллективным обращением бывших работников ООО «КХЗ» П., Д., Х. и Р. (л.д. 11), требованием от 11 сентября 2018 года № 1р-2018 о явке и предоставлении документов (л.д. 13), ответом ФИО1 от 17 сентября 2018 (л.д. 16) и иными доказательствами, собранными по делу.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направлении требования прокурора по неверному адресу электронной почты являются несостоятельными, поскольку из ответа ФИО1 от 17 сентября 2018 года следует, что указанное требование было им получено. Поэтому избранный прокурором способ направления требования по электронной почте, указанной на официальном сайте www.urso.ru (Уральская СРО арбитражных управляющих) в качестве контактных данных конкурсного управляющего ФИО1, является допустимым.

Ссылка ФИО1 на неявку в прокуратуру по уважительной причине не влечет отмены состоявшихся по делу решений, поскольку ФИО1 имел возможность направить в прокуратуру уполномоченного представителя с истребуемыми документами.

Иные доводы жалобы, в том числе о нахождении затребованной информации и документов в материалах арбитражного дела и в открытом доступе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года о назначении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» ФИО1 административного наказания по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина