Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя <.......>А.М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении <.......>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 января 2016 года <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года постановление мирового судьи от 18 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя <.......>А.М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель <.......>А.М.И. просит вынесенные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с неустановлением события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что ни мировой судья, ни судья районного суда не обратили должного внимания на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Так, вопреки требованиям ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <.......> было уведомлено о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до начала её проведения.

При этом автор жалобы выражает несогласие с толкованием вышеуказанной нормы закона судьей районного суда, поскольку данное толкование противоречит положениям Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 июня 2012 года № 359, который конкретизирует положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и указывает на необходимость уведомления юридического лица о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала проверки.

С учётом изложенного автор жалобы полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <.......> судами выполнены.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору № 12 от 25 ноября 2015 управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения <.......> установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <...>.

В ходе указанной проверки было установлено невыполнение <.......> требований п. «г» ст. 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; ст. 10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.ст. 1, 2, 9 Федерального закона РФ от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 1 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»; распоряжения Правительства РФ от 25 октября 2003 года № 1544-р; п. 47 Приказа МЧС России от 28 февраля 2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения».

В частности, в ходе проверки установлено, что в <.......> отсутствует распорядительный документ о создании комиссии по вводу в эксплуатацию локальной системы оповещения; отсутствует акт ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения; на предприятии не создана локальная система оповещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 5 от 22 декабря 2015 года (л.д. 13-15); распоряжением № 12 от 25 ноября 2015 года о проведении плановой выездной проверки в отношении <.......> с целью проверки выполнения требований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 6-9); актом проверки № 12 от 22 декабря 2015 года с указанием нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия <.......> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы представителя <.......>А.М.И. о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжении или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п. 51 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 июня 2012 года № 359, о проведении плановой проверки субъект надзора уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала её проведения ранее указанным способом.

Таким образом, по смыслу названных нормативных актов, субъект проверки должен быть уведомлен о проведении проверки за три рабочих дня до начала проверки.

Как усматривается из материалов дела, о предстоящей плановой выездной проверке, период которой (с 1 по 28 декабря 2015 года) был определен распоряжением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору, <.......> было уведомлено 26 ноября 2015 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Данное обстоятельство не оспаривается представителем <.......> в поданной им жалобе (л.д. 4).

Согласно акту проверки от 22 декабря 2015 года (л.д. 10-12), проверка <.......> была начата 8 декабря 2015 года, продолжена 11 декабря 2015 года и окончена 22 декабря 2015 года.

Таким образом, <.......> было уведомлено о плановой выездной проверке (26 ноября 2015 года) более чем за три дня до фактического начала данной проверки (8 декабря 2015 года).

Более того, при проведении проверки присутствовал представитель <.......> по доверенности М.А.Г., от которого каких-либо замечаний, в том числе и в части несоблюдения сроков проведения проверки, не поступило, акт проверки подписан указанным лицом.

Принимавшая участие в судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи представитель <.......>А.М.И. также не оспаривала обстоятельств совершённого административного правонарушения, просила снизить размер штрафа, при этом о каких-либо процессуальных нарушениях, в том числе допущенных при проведении проверки административным органом, суду не сообщала.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводом жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <.......> не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <.......> вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание <.......> назначено в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого правонарушения, назначено с учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Назначение <.......> административного штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, составляющей половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении <.......>, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя <.......>А.М.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко