Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области №401 от 13.09.2016 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 года и решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области №401 от 13.09.2016 года Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - ФКП «ПГБИП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 года постановление должностного лица №401 от 13.09.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 23.03.2017 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 года изменено путём указания в резолютивной части судебного акта «решил» вместо «постановил».

Исключено из резолютивной части судебного решения указание на то, что оно вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Дополнена резолютивная часть судебного акта указанием, что решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба директора ФКП «ПГБИП» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ФКП «ПГБИП» ФИО1, не оспаривая обоснованности привлечения к административной ответственности ФКП «ПГБИП» и квалификацию, инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, ссылаясь на несправедливость назначенного вследствие чрезмерной суровости административного наказания, указывает, что нарушение сроков перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду не повлияло на осуществление деятельности, направленной на охрану окружающей среды, обращает внимание, что постановлением №400 от 13.09.2016 года за данное правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо – заместитель главного бухгалтера по налогам ФКП «ПГБИП» ФИО2 с назначением ей наказания в виде штрафа, просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения в отношении ФКП «ПГБИП» отменить, освободить от административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч.1 ст.16 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.16.4 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года, плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с ч.2 ст.16.4 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (ред. от 26.12.2013) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года №8077) (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 9 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду с 1 января 2016 года вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом. При этом, учитывая, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены переходные положения, определяющие срок внесения платы за IV квартал 2015 года (до 20 января 2016 года с учетом Приказа), то после 1 января 2016 года плата должна быть внесена до 01 марта 2016 года (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2015г. №АС-06-01-36/21588).

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2016 года государственным инспектором РФ по охране природы по Самарской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ юридическим лицом ФКП «ПГБИП», по результатам которой выявлено нарушение требований ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», выразившееся в перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением срока, а именно:

- плата за размещение отходов производства и потребления за 3 квартал 2015г. внесена 29.10.2015г. (платежное поручение №2589 от 29.10.2015г.), то есть с нарушением установленного срока до 20.10.2015 года;

- плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 3 квартал 2015г. внесена 29.10.2015г. (платежное поручение №2590 от 29.10.2015г.), то есть с нарушением установленного срока до 20.10.2015 года;

- авансовый платеж за 1 квартал 2016 года внесен 15.06.2016 года (платежные поручения №001421 и №001422 от 15.06.2016г.).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 31.08.2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области в отношении ФКП «ПГБИП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 13.09.2016 года старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Самарской области вынесено постановление в отношении ФКП «ПГБИП» с привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что ФКП «ПГБИП» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №444 от 31.08.2016 года (л.д.11-13); уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №356 от 23.08.2016 года, направленное в адрес ФКП «ПГБИП» посредством факсимильной связи (л.д.39-41); платежные поручения №001421 и №001422 от 15.06.2016г. (л.д.48); показания представителя ФКП «ПГБИП» ФИО3, допрошенной в судебном заседании 18.01.2017 года, из которых следует, что она не оспаривала обоснованности привлечения к административной ответственности ФКП «ПГБИП» и квалификацию, инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, просила признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием; показания государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ; расчет пеней за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года (л.д.95), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФКП «ПГБИП» в совершении данного административного правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФКП «ПГБИП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действии ФКП «ПГБИП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 13.09.2016г. должностным лицом постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 18.01.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 13.09.2016г., решение судьи городского суда от 18.01.2017г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 23.03.2017г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица от 13.09.2016г. и решение городского суда от 18.01.2017г., приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения в части назначенного юридическому лицу административного наказания, изменив решение городского суда от 18.01.2017г. путём внесения уточнений в резолютивную часть судебного решения.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, ФКП «ПГБИП» имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», выразившееся в перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока.

Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, обстоятельств совершения ФКП «ПГБИП» административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.8.41 КоАП РФ, совершенное ФКП «ПГБИП» правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и посягает на установленный государством компенсационно-возмездный порядок в сфере охраны окружающей среды.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Довод надзорной жалобы о привлечении по этой же статье должностного лица – заместителя главного бухгалтера по налогам ФКП «ПГБИП» за данное правонарушение к административной ответственности, основанием для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от административной ответственности служит не может.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФКП «ПГБИП» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФКП «ПГБИП», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.41 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области №401 от 13.09.2016 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 года (с учётом изменений вынесенных решением Самарского областного суда от 23.03.2017 года) и решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров