Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО «Самарский исследовательский университет имени С.П. Королева» на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2017 г. ФИО1 – руководитель НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО «Самарский исследовательский университет имени С.П. Королева» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора № от 09.08.2016 г., заключенного между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» филиалом ФГКП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Заказчик) и ФГАО УВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (исполнитель) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках исполнения государственного оборонного заказа – «Проведение тепловых испытаний на «вымораживание» ЖРДМТ С5.206А.00-0».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 22.03.2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2018 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 – руководитель НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО «Самарский исследовательский университет имени С.П. Королева» ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела; указывает, что технический отчет по договору представлен Исполнителем исходящим письмом № от 27.10.2016 г. получен Заказчиком 31.10.2016 г. за вх. №, полагает, что отсутствует вина в его действиях, а работа выполнена заблаговременно, просит постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 05.10.2017 г. и состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям установленным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор (контракт) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.08.2016 г., между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» филиалом ФГКП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Заказчик) и ФГАО УВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» заключен контракт № на выполнение составной части опытно- конструкторской работы в рамках исполнения государственного оборонного заказа – «Проведение тепловых испытаний на «вымораживание» ЖРДМТ С5.206А.00-0».

Основанием для заключения договора послужил государственный контракт №/ЗК/2012/ДРГЗ от 30.09.2016, заключенный для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 09.08.2016 г. Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение огневых испытаний для уточнения тяговых характеристик ЖР ДМТ С5.206А.00-0 в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленными договором, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также перечень документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), представлены в Ведомости исполнения (Приложение № 2).

В силу п. 4.1 договора № от 09.08.2016 г. срок окончания выполнения работ является 20.11.2016 г. Этапы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения составной части опытно-конструктивной работы в целом считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения договора.

Ведомостью исполнения на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, являющейся Приложением № 2 к контракту № установлено, что первый этап производится с марта 2016 г. (начало) по. 20 ноября 2016 г; (окончание) Отчетными документами по данному этапу являются: НТО, Технический акт, Акт сдачи-приемки.

Согласно разделу 5 договора № установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.8 договора по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР); в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, прилагая к нему: а) документы, определенные ведомостью исполнения (приложение № к договору), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положением РК-11 для соответствующего этапа СЧ ОКР; б) иные результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являющиеся основанием для приемки.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самара, установлено, что должностным лицом ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ответственным за своевременное исполнение обязательств по вышеуказанному договору, руководителем НИЦ КЭ СГАУ ФИО1 при исполнении обязательства по указанному договору допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа работ утвержденным Заказчиком 07.12.2016 г., в котором датой направления Исполнителем в адрес заказчика по накладной № указана дата 29.11.2016 г. (л.д.24), что повлекло нарушение ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» условий договора № от 09.08.2016 г., а именно срока выполнения работ по 1 этапу контракта заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в установленный контрактом срок – 20.11.2016 г., необходимые документы со стороны Исполнителя Заказчику переданы не были, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 - должностным лицом ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, обосновано приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 г. г. (л.д. 68-70); письменные объяснения ФИО1 № от 10.08.2017 г. (л.д.139); копия договора № на выполнение опытно-конструкторской работы от 09.08.2016 г. с указанием срока выполнения работ (л.д. 128-136); ведомость исполнения на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Проведение тепловых испытаний на №вымораживание» ЖРДМТ С5.206А.00-0» к договору № от 09.08.2016 г. (л.д. 138); акт №1 сдачи-приемки на основании договора от 09.08.2016 г. п/этапа 1 «Проведение тепловых испытаний на «вымораживание» ЖРДМТ С5.206А.00-0», шифр СЧ ОКР «14Ф155-КБХМ-ДУ-СГАУ», утвержденного Заказчиком от 07.12.2016 г., (л.д. 30,137); приказ № от 30.10.2013 г. «О назначении ФИО1 руководителем Научно-исследовательского центра космической энергетики СГАУ» (л.д. 139); копия приказа № от 31.08.2016 г. о назначении ФИО1 руководителем по научно-исследовательскому центру космической энергетики (НИЦ КЭ-212) по темам 212х-222, 212х-223. (л.д. 40-42); копия приказа № от 31.08.2016 г. о назначении руководителем по научно-исследовательскому центру космической энергетики (НИЦ КЭ-212) по темам 212х-224 (л.д. 143-144); пояснения должностного лица ФИО1, данные в судебном заседании от 15.01.2018 г. о том, что в адрес Заказчика позже на 9 дней направлены технический акт и акт приемки (л.д. 155); сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2017 г. (л.д. 151-152); – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 - должностного лица ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении ФИО1 - должностного лица ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

ФИО1 - должностному лицу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в постановлении прокурора в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.70, 127).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 - должностным лицом ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» своих служебных обязанностей, поскольку им не приняты все зависящие от него необходимые меры для своевременного выполнения условии договора № от 09.08.2016 г., в срок указанный для выполнения работ по 1 этапу контракта заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа в установленный контрактом срок до 20.11.2016 г. и с учетом вышеизложенного ФИО1 как должностное лицо ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ответственное за выполнение условий договора обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о соблюдении срока выполнения 1 этапа работ, поскольку технический отчет по договору представлен Исполнителем исходящим письмом № от 27.10.2016 г. получен Заказчиком 31.10.2016 г. за вх. №, является необоснованным и опровергается Актом сдачи-приемки СЧ ОКР, в котором датой подписания указанно 07.12.2016 г. и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что один из отчетных документов, который Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок до 20.11.2016 г., представлен с его нарушением и, как следствие, срок выполнения 1 этапа работ Исполнителем нарушен.

Технический отчет является одним из трех отчетных документов, которые должны быть представлены Исполнителем Заказчику в оговоренный договором срок - до 20.11.2016 г., однако установлено и не оспаривается заявителем, что два других отчетных документа по данному этапу работы - Технический акт и Акт сдачи-приемки, представлены Заказчику только 29.11.2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного договором. Представление в установленный срок Исполнителем Заказчику НТО (Технического Отчета) не освобождало его от обязанности представить Заказчику в оговоренный договором срок и иные отчетные документы (Технический акт, Акт сдачи-приемки).

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 - должностного лица «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары, рассматривая 16.02.2018 г. жалобу на постановление руководителя УФАС по Нижегородской области от 05.10.2017 г. пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения к отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность вынесенного руководителем заместителя УФАС по Нижегородской области постановления от 05.10.2017 г. и решения Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 22.03.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление руководителя УФАС по Нижегородской области и решение районного суда, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судебными инстанциями допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания, что и учтено судьей областного суда при снижении размера штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 05.10.2017 г.

Таким образом, правовая оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных исключительных обстоятельств, которые по данному делу об административном правонарушении в сфере выполнения государственного контракта для Министерства обороны РФ - отсутствуют.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 - должностного лица ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева», по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 как должностному лицу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. в отношении ФИО1 – руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО «Самарский исследовательский университет имени С.П. Королева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО «Самарский исследовательский университет имени С.П. Королева» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров