Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Янгибоева Хусниддина Икромжона угли – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении Янгибоева Хусниддина Икромжона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и ниже цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона, и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

В статье 21 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно материалам дела гражданин <данные изъяты> ФИО2 10 ноября 2017 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, и прибыл в город Казань, где временно пребывал по различным адресам. 23 июля 2018 года по заявлению принимающей стороны он был поставлен на миграционный учет по адресу:Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

Между тем в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами требований иммиграционного законодательства сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 изменил место своего последнего пребывания и с 16 июля 2018 года временно проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, без постановки на миграционный учет.

Отмеченные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого мигранта (л.д. 4), так и собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 25 июля 2018 года № .... (л.д. 2); рапорт инспектора ОР ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО3 (л.д. 5); письменные объяснения ФИО4 (л.д. 6); выписка из АС ЦБДУИГ (л.д. 13-20), согласно которой последним местом регистрации ФИО2 являлось помещение по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

Перечисленные доказательства были исследованы и оценены нижестоящими судебными инстанциями по правилу, установленному положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 выполнил лежащую на нем обязанность и предоставил в распоряжение принимающей стороны по новому адресу пребывания документы, необходимые для постановки на миграционный учет, не основано на фактически установленных обстоятельствах дела.

ФИО2, объясняя причины, которые вынудили его изменить место своего пребывания и переехать в город Зеленодольск, не упоминал о том, что он обращался к владельцу жилого помещения по новому месту временного проживания с ходатайством принять меры к постановке на миграционный учет и снабдил его для этого требуемыми Федеральным законом № 109-ФЗ документами.

Более того, следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, установленный порядок миграционного учета иностранных граждан не исключает возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно самим иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Суждение стороны защиты о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в городском суде, несостоятельно.

Почтовый конверт, приобщенный к материалам дела, удостоверяет, что судья городского суда, следуя предписаниям статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заблаговременно направил мигранту извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи по адресу, сообщенному им компетентному должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и избранному в качестве места временного проживания.

Однако, как указывает уведомление о вручении, почтовое отправление, содержащее названное судебное извещение, не было получено адресатом и 29 сентября 2018 года по истечении срока хранения возвращено в городской суд (л.д. 47).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение признается надлежащим и свидетельствует о создании фигуранту необходимых условий для непосредственного участия в рассмотрении дела.

При таком положении судья городского суда правомерно разрешил дело в отсутствие ФИО2

Мнение защитника о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено до истечения срока, предоставленного иностранному гражданину для постановки на миграционный учет, ошибочно.

В силу пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ на иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, возложена обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания

Прием уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания органом миграционного учета и организацией федеральной почтовой связи осуществляется только при предъявлении лицом, подающим такое уведомление, документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве. Размер платы за указанные услуги почтовой связи устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

При этом, как следует из части 7 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

По смыслу приведенного правового регулирования иностранный гражданин призван принять меры к постановке на миграционный учет в отведенный ему срок, принимая во внимание режим работы органа миграционного учета или организации почтовой связи.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается автором жалобы, что ФИО2 прибыл в новое место временного проживания 16 июля 2018 года. В связи с этим последним днем срока, в который он должен был встать на миграционный учет, являлось 25 июля 2018 года, то есть тот день, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако следует учесть, что факт пребывания по новому адресу без постановки на миграционный учет был выявлен сотрудниками полиции 25 июля 2018 года в 20 часов. В этот момент рабочий день соответствующего территориального подразделения органа миграционного учета, равно как и организации почтовой связи уже подошел к концу и исключал возможность предоставления уведомления о прибытии в новое место пребывания.

Отвергая выводы субъектов административной юрисдикции о виновности иностранного гражданина и формулируя правовую позицию об отсутствии у него обязанности вставать на миграционный учет по новому месту временного проживания, автор жалобы апеллирует к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан США ФИО5 и ФИО6.».

Однако, как видно из содержания постановления, оспариваемые заявителями положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ подверглись проверке конституционности и толкованию применительно к случаям временного проживания иностранных граждан без регистрации по адресу, отличному от адреса постановки на миграционный учет по месту нахождения принимающей стороны, с которой они связаны трудовыми, гражданско-правовыми и иными правоотношениями, предполагающими их фактическое нахождение по указанному адресу.

По результатам рассмотрения жалоб граждан США Конституционный Суд Российской Федерации счел, что при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был поставлен на миграционный учет не по месту нахождения организации (принимающей стороны), с которой состоял в трудовых отношениях, а по иному адресу. Поэтому, вопреки убеждению защитника, правовые суждения, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, настоящих событий не касаются и к обстоятельствам дела неприменимы.

При таком положении нормы материального права нижестоящими инстанциями применены правильно, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении Янгибоева Хусниддина Икромжона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Янгибоева Хусниддина Икромжона угли – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров