Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 26.04.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 88 Самарской области от 26.04.2013 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.06.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО8 просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, административное производство по делу прекратить, указывая на то, что инспекторы ДПС не имели законного основания для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, так как на момент задержания он транспортным средством не управлял, а поскольку он не имел специального удостоверения, разрешающего управление самоходными машинами, права управления транспортными средствами он лишен неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2013 г. в отношении ФИО8 инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 332560 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО8 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2, подтверждается их письменными объяснениями и не оспаривается правонарушителем в жалобе.

Являются несостоятельными доводы ФИО8 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как во время задержания и предъявления инспекторами ДПС такого требования он снегоходом не управлял, а находился в помещении шиномонтажа.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что экипажем ДПС в составе ФИО5 и ФИО6 был замечен снегоход, который проехал мимо и остановился около помещения шиномонтажа. Увидев инспекторов ДПС, водитель забежал в помещение шиномонтажа, инспектор ФИО6 сразу же проследовал следом за ним. У водителя снегохода, которым оказался ФИО8, имелись признаки алкогольного опьянения. Так как смена инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 заканчивалась, они вызвали экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО3, которые и проводили все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО8, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требование инспекторов ДПС к ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Является необоснованным довод жалобы о неправомерности квалификации действий ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами, так как удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее право управления снегоходом, гостехнадзором ему не выдавалось.

В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 351), снегоход является самоходной машиной, право на управление которой подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), которое выдается Государственной инспекцией гостехнадзора после сдачи экзаменов в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из показаний руководителя Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района Самарской области и г. Жигулевска ФИО7 следует, что удостоверение на право управления снегоходом ФИО8 не выдавалось.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», если водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, но управляя транспортным средством иной категории, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО8, имея водительское удостоверение категории «В» № №, выданное 10.09.2004 г. в Приморском крае и действительное до 10.09.2014 г., управлял транспортным средством иной категории (самоходной машиной) и при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО8 является правильной, а наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся в отношении ФИО8 судебных актов, в ходе надзорной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 26.04.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.06.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.

Секретарь: