Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие при оставлении протоколов понятых и на участие в качестве понятых сотрудников военной автоинспекции, а также на необоснованный отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года в 13 час. 55 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; невнятная речь; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; протокола досмотра транспортного средства, протокола о задержании транспортного средства, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Как видно из материалов административного дела, в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1, каких-либо возражений относительно составления данного процессуального документа он не высказывал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно не было удовлетворено, и о том, что уведомление о судебном заседании и постановление мирового судьи были направлены ему (ФИО1) одновременно, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей была получена ФИО1 01.01.2016 (л.д. 2), копия постановления была направлена в его адрес 22.01.2016 (л.д. 16).

Письменные ходатайства ФИО1 либо сообщения от него, оформленные телефонограммой, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина