Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 01 января 2017 года в 16 часов 45 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что водительского удостоверения категории «А» он никогда не имел. Удостоверение тракториста-машиниста от 22 мая 2006 года, категории В и С утратило срок своего действия, что подтверждает отсутствие у него права на управление снегоходом «Буран». Считает, что его неправомерно привлекли по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были привлечь по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. К материалам дела приложен акт освидетельствования от 01 января 2016 года, годичной давности. В протоколах имеются исправления, в то время, когда в копиях такие исправления отсутствуют. В копии протокола направления на медицинское освидетельствование не указано ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес>, категории «А,В,С», а также иными материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления снегоходом, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными материалами. Согласно справке ГИБДД (л.д.40) водительское удостоверение <адрес> «А,В,С» находится в ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», так как ФИО1 не прошел проверку на знание ПДД. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с 06 ноября 2013 года истек 06 мая 2015 года.

Следовательно, ФИО1 согласно требований законодательства не является водителем, лишенным права на управление транспортными средствами либо не имеющим права на управление транспортными средствами, в понимании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, действия ФИО1 правильно квалифицировали по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указании в акте освидетельствования иной даты его составления, а также наличие в копиях протоколов исправлений были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, данным доводам была дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание ошибочно не было подчеркнуто инспектором при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко