Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС России ФИО2 №80 от 20 июня 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2017 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» ФИО1,

установил:

постановлением №80 руководителя УФАС России ФИО2 от 20 июня 2017 г. директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее МБОУ «СОШ №9») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2017 г. указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.24 Федерального закона от <Дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Центрального района г.Читы проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБОУ «СОШ №9» (назначен на должность приказом руководителя Комитета образования администрации городского круга «Город Чита» №170 от 22 октября 1999 года), ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона, 21 декабря 2016 года заключил три договора с ООО «Гринвуд», как с единственным исполнителем, на сумму 800000 рублей, без проведения конкурентных процедур, чем нарушил требования ст.24 Закона о контрактной системе.

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу пунктов 4, 5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, т.е. при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; а также закупке товара (работы, услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, и иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что ФИО1 заключил три контракта с единственным исполнителем на сумму более 400000 рублей, но оформив их тремя договорами суммами менее 400000 рублей, он нарушил вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения исполнителя по заказу.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения государственного контракта с единственным исполнителем - ООО «Гринвуд», не свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 законодательства о контрактной системе, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судебных решений не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемых актах выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из анализа п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически три договора от 21 декабря 2016 года №№1, 2, 3 заключённые МБОУ «СОШ №9», в лице директора ФИО1 с ООО «Гринвуд» на выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые окна в здании МБОУ «СОШ №9» образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объёме проверены судьями районного и краевого суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя УФАС России ФИО2 №80 от 20 июня 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2017 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.