Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мучкаевой И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК»), юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Школьная, д.11,

установил:

10 марта 2017 года консультантом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Тен Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ДВСРК».

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 2 от 11 апреля 2017 года ООО «УК «ДВСРК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе заместитель начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мучкаева И.М. просит решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № 121-р от 19 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК» на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. По результатам проведенной проверки выявлено, что пунктом 4.2 договора управления № от 31 декабря 2009 года собственниками МКД № по <адрес> утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,30 руб/кв.м. Согласно 4 вопросу протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по договору управления в размере 10 %. ООО «УК «ДВСРК» индексировало размер платы за содержание и ремонт МКД № по <адрес>, а именно: с 23,30 руб/кв.м до 27,19 руб/кв.м в 2012 году, до 28,31 руб/кв.м – в 2013 году, до 28,52 руб/кв.м – в январе 2015 года, до 30,10 руб/кв.м – в феврале 2015 года. Индексация тарифа подтверждается платежными квитанциями собственника жилого помещения в МКД <адрес> (в период с 2012 года по 2015 год), а также письмом ООО «УК «ДВСРК» от 02 февраля 2017 года № 52ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «ДВСРК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Привлекая ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу о том, что у ООО «УК «ДВСРК» имелись все правовые основания для ежегодного увеличения установленного договором управления размера оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья на величину, не превышающую 10 % от ранее действующей.

Однако указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующего.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД был установлен собственниками помещений МКД 31 декабря 2009 года, в связи с чем изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД могло иметь место не ранее одного года, на который устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, то есть не ранее 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г. и т.д.

В данном случае изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД производилось управляющей компанией ранее истечения одного года, на который устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД: в июле 2012 года, в январе 2013 года, январе и феврале 2015 года, что не соответствует положениям ч.7 ст.156 ЖК РФ и нарушает права собственников жилых помещений МКД.

На основании изложенного, применение индексации в одностороннем порядке противоречит положениям действующего законодательства, а поскольку собственниками не принимались решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с июля 2012 года в размере 27,19 руб/кв.м, с января 2013 года – в размере 28,31 руб/кв.м, с января 2015 года – в размере 28,52 руб/кв.м, с февраля 2015 года – в размере 30,10 руб/кв.м, применению подлежали тарифы, установленные постановлением органа местного самоуправления и действующие в соответствующий период.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по рассматриваемому делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного решения не имеется.

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мучкаевой И.М. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников