Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу <.......>Т.О.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 4 декабря 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении <.......>Т.О.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.П.№ <...> от 4 декабря 2015 года <.......>Т.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

<.......>Т.О.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом муниципального заказчика, осуществляя свои полномочия и должностные обязанности, не назначил лицо, осуществляющее полномочия контрактного управляющего в период его временного отсутствия, в результате чего в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <.......> своевременно не направлена в реестр контрактов информация о заключении муниципальных контрактов, а именно: муниципального контракта теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, заключенного с единственным поставщиком <.......> сведения о заключении которого должны быть направлены в реестр контрактов не позднее 14 января 2015 года, а фактически представлены 21 января 2015 года, то есть с нарушением срока на 7 рабочих дней; муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, заключенного с <.......>, сведения о заключении которого должны быть направлены в реестр контрактов не позднее 8 декабря 2014 года, а фактически были представлены 11 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 4 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба <.......>Т.О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 4 декабря 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба <.......>Т.О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и судебными актами, <.......>Т.О.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы указывает, что его действия не повлекли за собой вредных последствий, кроме того, им предприняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем. В связи с чем считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, истёк.

Считает, что суд при назначении наказания не учёл характер совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а также то, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ (решение судьи районного суда от 19 января 2016 года) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. При этом считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлена, фактически им исполнено законодательство о контрактной системе в сфере закупок РФ.

По мнению Т.О.В., судьей областного суда не учтено, что в решении судьи районного суда от 21 января 2016 года допущена ошибка. Так, судом на странице 3 решения указано, что <.......> по результатам аукциона заключен муниципальный контракт теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей с <.......>», однако в действительности, слово «теплоснабжение» отсутствует в оригинале контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание, что на момент заключения муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей с ГБУ <.......> по техническим причинам размещение данного контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 44-ФЗ, 223-ФЗ, 94-ФЗ осуществить было невозможно по следующим причинам: 3 и 4 декабря 2014 года на официальном сайте у контрактного управляющего <.......> была недоступна функция «Личный кабинет», которая напрямую влияет на осуществление данных действий по размещению контракта; 5 декабря 2014 года он (Т.О.В. отсутствовал на рабочем месте по причине выезда в <.......> для осуществления своих прямых полномочий, в связи с чем обязанность по контролю размещения контракта от 3 декабря 2014 года была возложена на заместителя <.......>Б.И.Д., который не назначил на момент отсутствия по причине временной нетрудоспособности контрактного управляющего иного сотрудника для выполнения этих действий и полномочий; 6 и 7 декабря 2014 года были нерабочими днями <.......> и не подпадают под временные рамки (сроки) размещения контракта от 3 декабря 2014 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 44-ФЗ, 223-ФЗ, 94-ФЗ; в период с 8 по 13 декабря 2014 года он (Т.О.В..) был в ученическом отпуске, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № <...> от 13 декабря 2014 года, следовательно, обязанность по размещению контракта № <...> от 3 декабря 2014 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 44-ФЗ, 223-ФЗ, 94-ФЗ была возложена на заместителя <.......>Б.И.Д.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, оснований к её удовлетворению и к отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.О.В. выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пп. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пп. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ <.......> своевременно не направлена информация о заключении муниципальных контрактов:

- муниципального контракта теплоснабжения № <...> от 31 декабря 2014 года на сумму <.......> рублей, заключенного с единственным поставщиком <.......>», сведения о заключении которого должны быть направлены в реестр контрактов не позднее 14 января 2015 года, а фактически представлены 21 января 2015 года, то есть с нарушением срока на 7 рабочих дней;

- муниципального контракта № <...> от 03 декабря 2014 года на сумму <.......> рублей, заключенного с <.......> сведения о заключении которого должны быть направлены в реестр контрактов не позднее 08 декабря 2014 года, а фактически были представлены 11 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Таким образом, <.......> нарушены положения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом <.......>Т.О.В. является должностным лицом, критерии которого определены в ст. 2.4 КоАП РФ.

<.......>Т.О.В. как должностное лицо муниципального заказчика, осуществляя свои должностные обязанности, не назначил лицо, осуществляющее полномочия контрактного управляющего Б.Н.Ю. в период временного отсутствия последней по причине нетрудоспосбности, что привело к нарушению сроков направления в реестр контрактов необходимых сведений.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия <.......>Т.О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы Т.О.В. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Т.О.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Т.О.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Т.О.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Т.О.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Т.О.В.., постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом мотивы, на основании которых Т.О.В. считает истекшим годичный срок давности привлечения его к административной ответственности 4 декабря 2015 года за правонарушение, совершенное 8 декабря 2014 года и 14 января 2015 года, в жалобе не приведены.

Ошибка, допущенная судьей районного суда при указании в решении наименования муниципального контракта, является технической и не влияет на законность судебного решения, поскольку не затрагивает существа фактических обстоятельств дела, явившихся основанием для привлечения Т.О.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы <.......>Т.О.В. о малозначительности совершенного им правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, совершенное Т.О.В., нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы <.......>Т.О.В. о том, что сведения о заключении муниципального контракта от 3 декабря 2014 года не могли быть размещены в реестре контрактов по объективным причинам (выходные дни, выезд Т.О.В. в <.......>, нахождение в ученическом отпуске и т.п.), правонарушение совершено в его отсутствие, когда обязанности <.......> исполнял его заместитель Б.И.Д., который и должен нести ответственность за вмененное ему правонарушение, проверялись судьей областного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласиться с данным решением оснований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт наделения Б.И.Д. полномочиями <.......> на время отсутствия Т.О.В.., в том числе, и в период повышения им квалификации. Иные причины, по которым Т.О.В. не мог выполнить обязанности по размещению сведений о заключенном контракте, вопреки доводам жалобы, уважительными не являются.

Что касается привлечения Т.О.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, то данное обстоятельство не влияет на его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и законность постановления и решений, вынесенных по настоящему делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями районного и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении <.......>Т.О.В.., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено <.......>Т.О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу<.......> <.......><.......>Т.О.В. оставить без удовлетворения.

Постановлениезаместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 4 декабря 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении<.......>Т.О.В.оставить без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко