Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Краснобаева О.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Краснобаева О.П., ... года рождения, место рождения: ..., являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ......,

установил:

Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в ходе проведения в период с 22 мая 2018 года по 20 июня 2018 года проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...), находящегося и осуществляющего деятельность по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 75, установлено следующее: Краснобаев О.П., являясь генеральным директором ООО ..., в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок со дня заключения трудового договора от 24 августа 2016 года с ФИО1, проходившей государственную службу в УФСИН по Ярославской области в должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 31 августа 2009 № 372 (п.п. «к» п. 4 разд. II Перечня), не направило соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в адрес УФСИН России по Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2018 года Краснобаев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля 13 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Краснобаева О.П. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Краснобаева О.П. состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения Краснобаевым О.П., являвшимся генеральным директором ООО ..., вмененного административного правонарушения, виновность в данном правонарушении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что в Перечне должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, утвержденном Приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года №372, должность инспекторов указана при условии исполнения ими определенных должностных обязанностей, в то время как из названия занимаемой должности «инспектор филиала» невозможно установить предусмотренные для данной должности обязанности, а сама ФИО1 полные сведения о характере своей прежней работы не сообщила, не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей и судьей районного суда выяснялся вопрос о сообщении при заключении трудового договора работодателю полных сведений о последнем месте службы, занимаемых ФИО1 должностях в период службы в органах ФСИН России.

Трудовая книжка, а также выписка из приказа об увольнении, представленные ФИО1 при трудоустройстве в ООО ЧОП «КЛК-Безопасность», подтверждают период прохождения ее службы в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», требующей представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, вместе с тем работодатель каких-либо мер по сообщению о заключении трудового договора прежнему работодателю не принял.

С учетом установленных обстоятельств ссылки на положения п.п. 6,7 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, несостоятельны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе прокурора также являются несостоятельными. Согласно положениям главы 25 КоАП РФ свидетель и прокурор являются самостоятельными участниками производства по делу об административных правонарушениях, процессуальный статус которых определен в ст. 25.6 и ст. 25.11 данной главы соответственно. При этом возможность допроса прокурора в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с осуществлением им своих полномочий на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не является поводом к отмене обжалуемых постановлений, так как должностное лицо, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьей мотивированы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что копия должностной инструкции
Лычковской Т.Л. в ходе проверки прокуратурой не запрашивалась, приобщена к материалам дела судьей Дзержинского районного суда без ходатайства прокурора, в связи с чем указанная должностная инструкция является недопустимым доказательством, основаны на неверном толковании положений закона.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурором было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении копии должностной инструкции (л.д. 111).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Должностная инструкция оценена судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей решение 6 сентября 2018 года не оглашалось, материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого решения, оно изготовлено и оглашено 6 сентября 2018 года.

Довод о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока отмену обжалуемым судебных постановлений повлечь не может, так как позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений КоАП РФ не является.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Краснобаева О.П. оставить без изменения, а жалобу Краснобаева О.П. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев