Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес><ФИО>5 - <ФИО>2 на вступившие в законную силу решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от <дата>№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление.

Решением судьи <адрес> городского суда от <дата> постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><ФИО>5 от <дата>№... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда <адрес> от <дата> решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><ФИО>5 - без удовлетворения.

В своей жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес><ФИО>5 просит отменить решение <адрес> городского суда от <дата> и решение Верховного Суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа <адрес> УФАС России от <дата>, следует, что ФИО1 в соответствии приказом ПУ ФСБ России по <адрес> от <дата>№...-ЛС являющийся должностным лицом Заказчика и согласно приказу ПУ ФСБ России по <адрес> от <дата>№... являющийся членом единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части объективного рассмотрения заявок на участие в аукционе, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного липа), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что <дата> на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку свежих овощей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата>№... Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Пограничного управления было принято решение о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе одного из участников размещения заказа ООО <данные изъяты> в связи с непредставлением Заявителем во второй части своей заявки следующих документов и информации: идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Федеральный закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не содержит предписаний обязывающих комиссию или заказчика принимать какие либо дополнительные меры для поиска информации, который участник был обязан сообщить в заявке в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что комиссия могла узнать сведения об ИНН из выписки ЕГЮРЛ, правильно не был принят во внимание судами, так как выписка ЕГЮРЛ предоставляется только один раз – при регистрации на электронной площадке, обязанности обновлять эти сведения в случае их изменения (например, смена директора и т.д.) нормативно не установлено.

В данном случае речь идет о гособоронзаказе. Нормативными документами заказчика (Инструкция об организации и ведении договорной работы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30.03.2012 № 134/ДСП) предусмотрено, что выписка регистрирующего органа из ЕГРЮЛ в отношении контрагента должна быть выдана не позднее, чем через шесть месяцев до предоставления проекта договора для проведения правовой экспертизы. В данном случае, выписке, которой располагала электронная площадка, было более шести месяцев. В связи с этим у комиссии имелись обоснованные сомнения в её актуальности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили поведение аукционной комиссии и непосредственно ФИО1 разумным, добросовестным и осмотрительным, направленным на соблюдение требований закона и на то, чтобы сведения о контрагенте были актуализированными на момент рассмотрения вторых частей заявок и соответствовали требованиям закона и нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность аукционной комиссии как специального субъекта.

Полагаю, что требования, установленные частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в равной степени относятся ко всем участникам аукциона, и направлены на обеспечение прозрачности осуществления закупок на электронной площадке.

Таким образом, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером №... ООО <данные изъяты> была правомерно признана судами не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с тем, что участником закупки в составе второй части заявки не представлены необходимые документы.

Жалобы на постановление и на решения по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении комиссией по осуществлению закупок для нужд Пограничного управления требований Закона № 44-ФЗ при подведении итогов аукциона в электронной форме, согласно решению которой заявка с порядковым номером №... ООО <данные изъяты> признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с тем, что участником закупки в составе второй части заявки не предоставлены необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменеия, а жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес><ФИО>5 - <ФИО>2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков