Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Калуги Сергея Александровича адвоката Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 25.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.06.2017, вынесенные в отношении Калуги Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 25.05.2017 Калуга С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Калуги С.А. – адвокат Чемерзов Д.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело по ходатайству Калуги С.А. было направлено на рассмотрение по месту его жительства в г. Кемерово, где в судебном заседании 16.03.2017 защитник Калуги С.А. адвокат Тимофеев И.Н. по собственной инициативе, не имея на то согласия Калуги С.А., заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, указав, что Калуга С.А. проживает по адресу: /__/. Калуга С.А. не уполномочивал Тимофеева И.Н. подписывать ходатайство о передаче дела по месту жительства, нотариальная доверенность, предоставленная Тимофеевым И.Н. в подтверждение правомочий на подачу ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, была отменена на основании распоряжения от 01.03.2017. В связи с этим адвокат Тимофеев И.Н. не имел правовых оснований участвовать в судебном заседании 16.03.2017, заявлять ходатайства, ордер адвоката в деле отсутствует. Полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено на основании ходатайства лица, не имеющего права участия в деле, то есть с нарушением требований закона, что привело к нарушению правил территориальной подсудности. Кроме того, правом заявлять данное ходатайство обладает только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Калуга С.А. в полном объеме реализовал свое право на рассмотрение дела по месту жительства, заявив 26.12.2016 мировому судье ходатайство о передаче дела мировому судье г. Кемерово. Считает, что заявленное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны адвоката. Также в жалобе указывает, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления в отношении Калуги С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калуга С.А. выразил несогласие с его результатом, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был. Полагает, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства виновности Калуги С.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Калуги С.А. – Чемерзова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Калуга С.А. 15.12.2016 в 02 час. 10 мин. на 13 км автодороги «Томск – Мариинск» Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537072 от 15.12.2016 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 170901 от 15.12.2016 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 012921 от 15.12.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.8-9); показаниями инспектора ДПС К., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и жалобы в районном суде (л.д.83-84, 105-106).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Калуги С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Калуга С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Калуга С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Р. и И., на что Калуга С.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Калуги С.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 28.06.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001466 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Калуги С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,682 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Калуга С.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Калуга С.А. в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений собственноручно указал: «Управлял авто, выпивал».

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Калуги С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 удовлетворено письменное ходатайство защитника Калуги С.А. – адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Калуги С.А. мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.

Указанное определение Калуга С.А. не обжаловал, возражений относительно нарушений правил подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области не заявил. Учитывая, что названное определение не отменено, а юрисдикция судов Томской области не распространяется на Кемеровскую область, оценивать законность названного определения от 16.03.2017 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи Томской области не уполномочены.

Более того, в силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения данной нормы, а также содержание выданной Тимофееву И.Н. доверенности от 01.03.2017 № 70 АА 0994114 (л.д.41) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми защитник наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Калуги С.А., а также право заявлять ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего.

Довод жалобы о том, что нотариальная доверенность, предоставлявшая право Тимофееву И.Н. на подачу ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, была отменена на основании распоряжения от 07.03.2017, во внимание не принимается.

Гражданский кодекс РФ содержит общие положения о доверенности, регламентирующие порядок ее удостоверения, передоверия, прекращения доверенности, которые не входят в противоречие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, в случае отмены доверенности Калуга С.А. в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе мирового судью. Доказательств, свидетельствующих о совершении Калугой С.А. данных действий, мировому судье не представлено.

Как следует из представленного к настоящей жалобе адвокатом Чемерзовым Д.Н. распоряжения от 07.03.2017 № 70 АА 0994120 об отмене доверенности от 01.03.2017 № 70 АА 0994114, оно получено Тимофеевым И.Н. 07.03.2017, что подтверждается собственноручно сделанной подписью. Таким образом, подавая 16.03.2017 заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, адвокат Тимофеев И.Н. знал об отсутствии у него данного права, то есть пользовался своими процессуальными правами недобросовестно.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеется ордер адвоката Тимофеева И.Н. от 01.03.2017, в соответствии с которым ему поручено с 01.03.2017 выступать в качестве защитника Калуги С.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи (л.д.28).

Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 25.05.2017 адвокат Чемерзов Д.Н. не приводил довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей Томского судебного района Томской области по месту жительства Калуги С.А. без согласования с последним. Кроме того, адвокат Тимофеев И.Н. принимал участие в качестве защитника Калуги С.А. при рассмотрении жалобы в Томском районном суде Томской области 28.06.2017 (л.д.105-107), то есть был уполномочен на это лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления в отношении Калуги С.А. протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калуга С.А. выразил свое согласие с его результатом, при этом зачеркнул то, что было указано перед словом «Согласен», заверил это своей подписью.

Тот факт, что Калуга С.А. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, был зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых, персональные данные которых имеются в процессуальных документах. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от Калуги С.А. не поступило. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.

В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Калуги С.А.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Калуги С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Калуги С.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Калуге С.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Калуги С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 25.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Калуги Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Чемерзова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников