Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 ноября 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10 августа 2017 года ФИО1, как секретарь аукционной комиссии <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 ноября 2017 года постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 ноября 2017 года оставлены без изменения.

14 декабря 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 24 декабря 2017 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Изучением доводов жалобы ФИО1 по приложенным материалам оснований для ее удовлетворения не установлено.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственности за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - это юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из приложенных к жалобе ФИО1 копий постановления о назначении административного наказания и судебных решений, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил выявленный в ходе проведенной по жалобе ООО «К» проверки факт нарушения ею требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ при принятии 21 февраля 2017 года решения по итогам электронного аукциона №.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1, собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо - секретарь аукционной комиссии <данные изъяты>, правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом и судьями районного и областного судов не установлено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд и предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должностное лицо и судьи районного и областного судов не усмотрели оснований для признания административного правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, они обоснованно отвергнуты судьями районного и областного судов по мотивам, приведенным в судебных решениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10 августа 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 ноября 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов