Постановление № 4А-52 от 04.02.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 4а–52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 04 февраля 2011 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе защитника Азизовой Х..Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2010 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ..., осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1 за реализацию 11 февраля 2010 года трикотажных изделий, нижнего белья, детского белья в ассортименте в торговой точке без сертификатов соответствия (декларации соответствия).

Решением судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Азизова Х.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, поскольку судом назначено наказание без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В том числе, согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального Закона «О техническом регулировании» декларирование соответствия и обязательная сертификация являются формами обязательного подтверждения соответствия. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории России. Таким образом, на любой реализуемый в Российской Федерации товар в подтверждение его безопасности продавец должен иметь либо сертификат соответствия, либо декларацию о соответствии.

Однако из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года была проведена проверка деятельности ... ФИО1, в ходе которой было выявлено, что в торговой точке, расположенной в магазине «...» ..., имеют место нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже трикотажных изделий, нижнего белья, детского белья при отсутствии сертификатов или деклараций о соответствии.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2010 (л.д.9), рапортами сотрудников УВД (л.д.6,7), квитанцией о приеме вещественных доказательств (л.д.11), копией свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д.14,15).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес мотивированное и основанное на материалах дела постановление о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Доводы о том, что в судебном заседании были представлены сертификаты соответствия, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в момент проведения проверки торгового места ..., данные документы отсутствовали. Кроме того, как установлено судьями обеих инстанций, представленные сертификаты невозможно идентифицировать с изъятыми товарами.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятелен довод жалобы о том, что нормативный акт, в соответствии с которым товар, продаваемый ... ФИО1, подлежит сертификации, не подлежит применению. Как обоснованно указано судьями, требование об обязательной сертификации изъятых у ... ФИО1 товаров следовало из Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которое вступило в действие с 14.02.2010 года, подтверждение соответствия изъятой продукции не отменено, а должно осуществляться в иной форме – в форме принятия декларации о соответствии. Кроме того, согласно п.3.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года, сертификаты соответствия на продукцию, выданные до вступления в силу настоящего Постановления, считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока службы или срока годности продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2010 года в отношении ФИО1 и решение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Азизовой Х.Д – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина