Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – Администрация), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 31 января 2017 г., на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 18 августа 2016 г., решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. (дело № 12-63/2016), решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 18 августа 2016 г. Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 г., постановление должностного лица от 18 августа 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебными решениями, поскольку считает, что судьями не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на то, что исполнение решения в добровольном порядке невозможно, поскольку свободные жилые помещения для предоставления гражданам на условиях социального найма, как в собственности должника по исполнительному производству, так и в собственности муниципального образования «Беломорское городское поселение» отсутствуют. Администрацией принимались меры для исполнения судебных актов путем обращения в представительный орган для внесения изменений в бюджет расходов, необходимых на финансирование исполнения судебных решений, в связи с чем, полагает, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку в отношении Администрации вынесено несколько постановлений по делам об административных правонарушениях и последующих судебных решений, имеющих однородные требования, то при назначении наказания по указанным делам подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, однако судьи данное обстоятельство не учли.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения изменить, и назначить наказание с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 105, 113 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 01 августа 2016 г. в 00 час. 01 мин. Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», являясь должником по исполнительному производству № (...)ИП, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Беломорск, ул. Ленинская, д. 9, не исполнила требования неимущественного характера (предоставить вне очереди (...) по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте г. Беломорска Республики Карелия, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению – (...) кв.м.), содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, требованием судебного пристава-исполнителя, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение решения в добровольном порядке невозможно, поскольку свободные жилые помещения для предоставления гражданам на условиях социального найма, как в собственности должника по исполнительному производству, так и в собственности муниципального образования «Беломорское городское поселение» отсутствуют, не исключает наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и не влечет отмену оспариваемых постановления и судебных решений.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания по делам об административных правонарушениях в отношении Администрации, по которым должностным лицом было вынесено несколько постановлений и последующих судебных решений, имеющих однородные требования, подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку основан на неверном понимании заявителем норм права. Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательств существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановления и судебных решений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 18 августа 2016 г., решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Карелия Е.С. Рочева