Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 02 марта 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДВ союз» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 02 марта 2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо Управления ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что 22 июня 2016 г. ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены судебными инстанциями необоснованно.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что по обращению жильца многоквартирного дома Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка в отношении ООО «ДВ союз», в ходе которой установлено, что ФИО3, являясь <данные изъяты> Общества, не предприняла все зависящие меры по соблюдению требований, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а именно не поддерживала техническое состояние общего имущества жилого дома <адрес>, выразившееся в наличии частичного отслоения отделочного слоя и следов намокания, наличии дефектов в виде просадок на поверхности отмостки, деформации и трещин в покрытии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечением ее к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены и нормы закона, которые нарушены ФИО2 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №255-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01 мая 2015г. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо, осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, мировым судьей было учтено то обстоятельство, что последняя ранее к административной ответственности не привлекалась, что послужило основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде предупреждения взамен административного штрафа.

К жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, административный орган приложил копию постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 22 июня 2016 г., согласно которому ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела отсутствовали, а обязанность по собиранию доказательств, в том числе, могущих повлиять на вид и размер назначенного наказания лежит на административном органе.

С таким выводом судей первой и второй инстанций полагаю необходимым согласиться.

Предоставление сведений о привлечении к административной ответственности лишь в суд второй инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил назначения наказания и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых решений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 02 марта 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДВ союз» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников