Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу защитника департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 августа 2018 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2018 года, вынесенные в отношении департамента городского хозяйства Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2018 года, департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту – департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник департамента ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что вывод о вине департамента в совершении административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела. Не учтено, что в компетенцию департамента организация в сфере безопасности дорожного движения, по введению ограничения в движении транспортных средств, интенсивности движения и распределения транспортных потоков дорожной сети города не входит. В свою очередь, департаментом предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Участок дороги по Пушкинскому тракту в г. Омске включен в государственную программу Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденную постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п. Ремонтные работы запланированы и будут реализованы в 2019 году.

Изучив материалы дела № <...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 и действовавшим на момент совершения административного правонарушения (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 названного ГОСТа.

Аналогичные положения установлены в таблице 5.2 ГОСТа Р 50597-2017.

24 июля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении в отношении департамента городского хозяйства Администрации города Омска по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу департаментом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги по Пушкинскому тракту в г. Омске, выразившееся в несоответствии ровности дорожного покрытия п. 3.1.3 ГОСТ Р 505597-93, а также непринятие мер по введению временного ограничения в движении транспортных средств на данном участке при наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Мировой судья с квалификацией содеянного, данной должностным лицом административного органа, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласился, исключив из описания события административного правонарушения понятие ремонта.

Судья районного суда оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усмотрел.

Вместе с тем, доводы жалобы департамента считаю заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Деятельность по содержанию автомобильных дорог является одним из элементов дорожной деятельности (п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с Уставом города Омска для обеспечения функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрацией города Омска создаются отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения.

Департамент городского хозяйства является структурным подразделением Администрации города Омска и действует на основании Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года № 443 (далее по тексту – Положение о департаменте).

Одной из основных целей деятельности департамента является проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов дорожного хозяйства и благоустройства (п. 16 Положения о департаменте).

В соответствии с подп. 3 п. 17 Положения о департаменте, департамент осуществляет контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента.

В силу подп. 6 п. 18 Положения о департаменте в сфере дорожного хозяйства департамент осуществляет, в частности, следующие функции: разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; готовит предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организует проверки объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 26 сентября 2011 года № 1071-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее по тексту – Порядок), согласно п. 7 которого работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются постоянно (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.В соответствии с п. 4 Порядка обследование автомобильных дорог осуществляется постоянно действующей комиссией по проведению комплексных проверок состояния автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - комиссия), в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 20 марта 2007 года № 196-п «О создании постоянно действующей комиссии по проведению комплексных проверок состояния автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

При ремонте автомобильной дороги проводится восстановление ее потребительских свойств путем возмещения износа покрытия, устранения деформаций и повреждений земляного полотна, дорожного основания, дорожного покрытия, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильной дороги. Вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог (пункты 8, 9 Порядка).

Исходя из п. 11, п. 12 Порядка содержание и ремонт автомобильных дорог могут производиться за счет средств бюджета города Омска, в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели, так и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Защитниками департамента в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что дорожное покрытие автомобильной дороги по Пушкинскому тракту не соответствует требованиям национального стандарта, при этом последовательно заявлялось, что ремонт Пушкинского тракта включен в государственную программу Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденную постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п (далее по тексту – государственная программа).

Данная государственная программа была принята с целью развития современной и эффективной дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечивающей улучшение транспортного обслуживания населения Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от 13 февраля 2017 года № 30-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 октября 2013 года N 262-п» в государственную программу введена «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Омской городской агломерации в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «Безопасные и качественные дороги» (приложение № 5), источниками финансирования которой являются федеральный бюджет, бюджет Омской области и местный бюджет и предусматривающей Перечень автомобильных дорог Омской городской агломерации и планируемые мероприятия на них для достижения целевых показателей.

Из материалов дела следует, что в ходе комплексных обследований, проведенных комиссией по проведению комплексных проверок состояния автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в период 14-28 мая 2015 года, 28 марта – 1 апреля 2016 года установлено, что на всем протяжении Пушкинского тракта имеются трещины, выбоины, колейность.

Данные документы приобщены по ходатайству защитника департамента в подтверждение доводов об отсутствии бюджетных ассигнований у органа местного самоуправления и принятии необходимых мер для включения ремонта Пушкинского тракта в государственную программу Омской области.

На момент составления протокола об административном правонарушении (24 июля 2018 года) ремонт Пушкинского тракта в государственную программу был включен.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии вины департамента в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по Пушкинскому тракту в г. Омске нельзя признать обоснованным.

Что касается вмененного департаменту непринятия мер по введению временного ограничения в движении транспортных средств на данном участке при наличии угрозы безопасности дорожного движения, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ.

Частью 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 11 апреля 2012 года № 83-п утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, согласно которому акт о введении ограничения для автомобильных дорог местного значения принимается органами местного самоуправления Омской области в пределах компетенции.

Согласно п. 9-8 ст. 22 Устава города Омска решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города Омска в целях обеспечения безопасности дорожного движения принимает Администрация города Омска.

Положением о департаменте предусмотрено право департамента разрабатывать, рассматривать и согласовывать проекты правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Должностным лицом полиции и судебными инстанциями не конкретизировано, в чем выразилось бездействие департамента по введению временного ограничения в движении транспортных средств по Пушкинскому тракту, протяженность которого в черте города Омска составляет 4,73 км, с выяснением определенного участка дороги, а также способов такого ограничения.

Кроме того, правовое значение для правильного рассмотрения дела в данной части предъявленного обвинения имеет оценка наличия угрозы безопасности дорожного движения, то есть состояния, отражающего степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Применительно к изложенному судебные инстанции могли, в частности, опросить по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2), истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению: в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по Пушкинскому тракту в г. Омске, выразившегося в несоответствии ровности дорожного покрытия п. 3.1.3 ГОСТ Р 505597-93, – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; в части непринятия мер по введению временного ограничения в движении транспортных средств на данном участке при наличии угрозы безопасности дорожного движения, – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 августа 2018 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2018 года, вынесенные в отношении департамента городского хозяйства Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по Пушкинскому тракту в г. Омске, выразившегося в несоответствии ровности дорожного покрытия п. 3.1.3 ГОСТ Р 505597-93, – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в части непринятия мер по введению временного ограничения в движении транспортных средств на данном участке при наличии угрозы безопасности дорожного движения, – на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

<...>