Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Рашитова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, от 17 июня 2019 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 и его защитник просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2019 года в 17:50 часов на 573 км автодороги Казань – Оренбург ФИО1 управлял автомобилем Лада – 212140, государственный регистрационный номер №, в составе прицепа, не поставленного на государственный регистрационный учет, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Государственный регистрационный знак № зарегистрирован за прицепом к легковому автомобилю САЗ 82994, 2007 года выпуска, VIN №, собственником которого является А.Д,В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), иллюстрационной фототаблицей (л.д. 4), карточками учета транспортного средства (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе заявители указывают на то, что отец ФИО1 27 февраля 2019 года продал А.Д,В. ранее принадлежащий ему прицеп к легковому автомобилю САЗ 82994, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Сделка зарегистрирована в установленном порядке в РЭГ ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району, в обоснование этого в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года (л.д. 6) и карточка учета транспортного средства (л.д. 7). Полагают, что установка официально выданных государственных регистрационных номеров на иное транспортное средство не образует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 года № 34-АД14-8, от 6 июля 2016 года № 36-АД16-5 и других.

Следовательно, государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, считаются подложными, если они установлены не на это транспортное средство.

Судьями нижестоящих судов установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, к которому был закреплен прицеп, не поставленный на государственный регистрационный учет, на котором был установлен государственный регистрационный знак, выданный при государственной регистрации другого транспортного средства, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе заявители указывают на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения установлена на основании полученного с нарушением требований закона протокола изъятия вещей и документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3).

Вместе с тем указанная в протоколе видеозапись к материалам дела не приобщена. Из рапорта инспектора ДПС следует, что запись была повреждена в процессе записи на жесткий диск и не воспроизводится (л.д. 5).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок изъятия вещей и документов, а потому в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Так, в суде второй инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р.Р.Р. (отец ФИО1) показал, что он 16 апреля 2019 года на автомобиле «Нива», принадлежащем его сыну, приехал встречать последнего в с. Шарлык. При выезде из дома он зацепил за автомобиль прицеп с высокими бортами, приспособленный для перевозки крупного рогатого скота. После того, как он встретил сына, последний сел за руль автомобиля с зацепленным за ним прицепом. При выезде с села их остановили сотрудники ДПС и составил в отношении сына протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком. Кроме того показал, что прицеп не поставлен на государственный регистрационный учет, а установленный им на прицеп государственный регистрационный знак ранее был выдан при регистрации иного прицепа, проданного им 27 февраля 2019 года А.Д.В. До дня продажи прицепа он изготовил дубликат регистрационного знака, в связи с его утратой, но впоследствии утерянный номер нашелся и он поставил дубликат номера на другой самодельный прицеп, то есть на тот, которым 16 апреля 2019 года управлял его сын (л.д. 45).

В материалы дела приобщена иллюстрационная фототаблица, из которой усматривается, что на самодельный прицеп установлен государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ сочли, что, проявляя должную осмотрительность, ФИО1 имел реальную возможность соблюсти требования п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяют признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, от 17 июня 2019 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Рашитова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев