Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии правовой защиты сотрудника полиции.

Частями 3, 4 настоящей статьи установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2015 года в 19 часов 06 минут на 45 км автодороги ... после остановки автомашины под управлением ФИО1 сотрудник ГИБДД попросил его выйти из своей автомашины и пройти в служебную для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Однако ФИО1 отказался выполнить данное требование должностного лица, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание либо они разъяснены ему не в полном объеме.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отстранении от управления транспортными средствами не участвовали понятые, и отсутствует указание на применение видеозаписи, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в рамках настоящего дела в отношении ФИО1 составлялся только один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении которого в силу вышеуказанных норм права присутствии понятых не требовалось. Иных процессуальных документов по данному материалу не составлялось.

Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

При этом, доводы ФИО1 относительно оспаривания процедуры составления в отношении него процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, в его рамках проверке не подлежат.

Вопреки утверждению ФИО1 имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции содержит подпись должностного лица его написавшего, поэтому данный рапорт является допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно видеозаписи ФИО1 находясь в своей автомашине сказал фразу «я звоню адвокату». При этом, на момент высказывания ФИО1 данной фразы по смыслу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что после составления протокола ФИО1 не изъявлял желания воспользоваться юридической помощью.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

По изложенным мотивам довод ФИО1 о лишении его права на получение юридической помощи нельзя признать обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он дважды понес наказание за совершенное правонарушение, основано на неверном толковании норм права.

Из содержания части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень видов административного наказания, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу вышеуказанных норм права, административное задержание не является видом административного наказания и не может самостоятельно применяться в виде меры наказания при привлечении лица к административной ответственности.

При этом включение срока административного задержания в срок административного ареста не свидетельствует о его принадлежности к видам административного наказания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что к ФИО1 была применена двойная ответственность за одно правонарушение не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин