Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.03.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» (далее - ООО «ТК «Содействие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 144-150, 190-196).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.04.2016 вместе с делом об административном правонарушении № **, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.03.2016 и прекращении производства по делу в связи с наличием предусмотренных для этого оснований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от 250000 руб. до 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б»); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пп. «в»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ТК «Содействие» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 50, 51).

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.10.2015 № **, консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ТК «Содействие» лицензионных требований, определённых пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (л.д. 13, 14). По результатам проверки составлен акт от 29.10.2015 № **, из содержания которого следует, что в ходе проверки выявлено отсутствие оснащения общедомовыми приборами учёта холодного водоснабжения на вводе в многоквартирные дома по адресам: ул. Юбилейная, **, ул. Маяковского, **, **, ул. Спорта, **, ** в г. Оса Пермского края (л.д. 9-12). Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 04.12.2015 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Содействие» (л.д. 3). В протоколе указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в части оснащения общедомовыми приборами учёта холодной воды многоквартирных домов по адресам: ул. Маяковского, **, ул. Юбилейная, **, ул. Спорта **, ** в г. Оса Пермского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 № **; актом проверки от 29.10.2015 № **; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица ООО «ТК «Содействие» (л.д. 50); копиями договоров на техническое обслуживание и эксплуатационные расходы многоквартирных домов № **, ** по ул. Спорта в г. Оса Пермского края (л.д. 41-46, 35-40).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО «ТК «Содействие», как у лица, ответственного за содержание многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Спорта, **, ** в г. Оса Пермского края, обязанности по установке в указанных домах общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения. Правомерно исключая из состава административного правонарушения бездействие ООО «ТК «Содействие» в отношении оснащения общедомовыми приборами учёта холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по ул. Юбилейная, **, мировой судья указал в постановлении на доказанность установки и введения в эксплуатацию данного прибора учёта в названном доме (л.д. 85 – акт ввода в эксплуатацию, л.д. 140 - справка); кроме того, законным является вывод судьи об отсутствии у ООО «ТК «Содействие» обязанности по оснащению общедомовыми приборами учёта холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: ул. Маяковского, **, г. Оса, Пермский край, учитывая, что постановлением главы Осинского городского поселения Пермского края от 23.07.2009 № ** данный многоквартирный жилой дом признан ветхим (л.д. 68).

С указанными выводами согласился судья районного суда, проверявший законность и обоснованность постановления о привлечении ООО «ТК «Содействие» к административной ответственности.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы. Суду следовало квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, содержащей специальный состав административного правонарушения. Ошибочные выводы суда связаны с неправильным пониманием норм права, суд не учёл, что специальные составы административных правонарушений имеют приоритет в применении над общими составами. Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, суд неверно истолковал положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, не учёл, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 данного закона к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности в целом, требования, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта. Полагает, что отсутствуют элементы состава вменённого административного правонарушения. Суд не дал оценки тому, что ООО «ТК «Содействие» приступило к управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Спорта, ** и ул. Спорта, ** в г. Оса Пермского края только в июне 2015 года. Необоснованными являются выводы судебных инстанций относительно отсутствия мер по соблюдению ООО «ТК «Содействие» лицензионных требований, в отношении домов по указанным выше адресам обществом оформлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учёта, соответствующие требованиям законодательства.

Данные доводы выводы судебных инстанции о совершении ООО «ТК «Содействие» вменённого административного правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по делу, основанием для их отмены не являются.

Установив, что оснащение приборами учёта холодного водоснабжения многоквартирного дома является содержанием лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд правомерно квалифицировал действия (бездействие) ООО «ТК «Содействие» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, учитывая обязательность соблюдения данных требований юридическим лицом, имеющим статус лицензиата. Ссылка на специальный характер ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ по отношению к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ несостоятельна, основана на неверном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Вопросы административной ответственности за нарушения в предпринимательской сфере, связанные с лицензированием деятельности, урегулированы нормами ст. 14.1 КоАП РФ, нормы ст. 14.1.3 КоАП РФ являются по отношению к ним специальными. Положения ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, ответственности за нарушение лицензионных требований не предусматривают, поэтому специальными по отношению к положениям ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ они не являются.

Необоснованным является довод об отсутствии оснований для привлечения ООО «ТК «Содействие» к ответственности со ссылкой на положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Начало осуществления ООО «ТК «Содействие» деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Спорта, ** и ул. Спорта, ** в г. Оса Пермского края в июне 2015 года не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку соблюдение лицензионных требований является повседневной обязанностью лицензиата, срок с момента, когда соблюдение соответствующих требований стало обязательным до момента выявления правонарушения, является значительным. Устанавливая вину юридического лица в совершении вменённого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом обоснованно учёл, что ООО «ТК «Содействие» не представило доказательств предпринятия всех зависящих от него мер по выяснению и изысканию возможности установки приборов учёта холодного водоснабжения до проведения проверки в отношении соблюдения им лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии технической возможности для установки общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах по ул. Спорта, ** и ул. Спорта, ** в г. Оса Пермского края в соответствии с актами от 05.11.2015. Меры по составлению данных актов были предприняты юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, лишь после выявления правонарушения должностным лицом уполномоченного органа. Кроме того, акты не содержат указания на конкретные критерии, установленные пп. «а», «б», «в», п. 2 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627; отсутствие подвалов или иных помещений, на что указано в актах, не является свидетельством наличия предусмотренных критериев.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Содействие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТК «Содействие» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 28.01.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись