Гражданский кодекс часть 1

И о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 10.05.2017 директор ГБПОУ РС (Я) «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАп РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимся судебными решениями, заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит отменить их, оставить в силе постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия), мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, за каждое правонарушение, то есть за каждый единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущено не было, требования ст.ст. 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела в результате выездной проверки Департамента бюджетно-финансового контроля МФ РС (Я) в период с 22.03.2017 по 21.04.2017 в отношении ГБПОУ РС (Я) «********» установлено, что:

- в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), произведено нецелевое использование субсидии на выполнение государственного задания на оплату труда работников столовой, компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников столовой, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном задании на 2016 год, и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей;

- в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), в 2016 году произведено нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов (капитальные вложения в основные средства) на общую сумму .......... рублей.

Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иным постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 10.05.2017 директор ГБПОУ РС (Я) «********» ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, а именно за нецелевое использование субсидии на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов. Ввиду этого районный суд пришел к выводу, что должностное лицо уже привлечено к административной ответственности, соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. С данным выводом суда согласился Верховный Суд РС (Я).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП.

Учитывая, что нарушения допущены в одном 2016 финансовом году, в нарушение одного Соглашения, заключенного 15.01.2016 с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), обнаружены в результате одной проверки оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБПОУ РС (Я) «********» ФИО1 не могут быть отменены по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) - отказать.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 – оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО3 Седалищев