Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя У МВД России по г.Тольятти Коровцевой Н.А. на решение Самарского областного суда от 15.06.2012г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Производство железобетонных изделий» (далее – ООО «ПЖБИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Самарского областного суда от 15.06.2012г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В надзорной жалобе представитель У МВД России по г.Тольятти Коровцева Н.А. просит решение Самарского областного суда от 15.06.2012г. отменить, ссылаясь, что вина ООО «ПЖБИ» в совершении административного правонарушения доказана показаниями свидетелей и документами дела, а именно свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также накладной на груз, в связи с чем, считает постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 04.05.2012г. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Специальные требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлены Инструкцией, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.

Отменяя постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 04.05.2012г. и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «ПЖБИ» в совершении административного правонарушения не доказана.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованнопришел к выводу о том, что перевозка щебня осуществлялась ООО «ПБЖИ» двумя рейсами. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями водителя ФИО1 ведущего менеджера Жигулевского филиала ЗАО «Евроцемент» ФИО1 а также товарной накладной.

Доказательств того, что ООО «ПБЖИ» осуществляло перевозку щебня одним рейсом без специального разрешения и специального пропуска, не представлено.

Доводы надзорной жалобы представителя У МВД России по г.Тольятти Коровцевой Н.А. о том, что первоначально ФИО1 утверждал о совершении одного рейса и факта прохождения взвешивания транспортного средства, а впоследствии изменил свои пояснения, указав, что перевозка груза осуществлялась двумя рейсами, являются несостоятельными. Суд обоснованно признал достоверными объяснения ФИО1 об осуществлении двух рейсов, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО2 оснований не доверять которому у суда не имелось

Суд обоснованно принял во внимание, что было произведено взвешивание груза, вес которого составил 19,6т., о чем был составлен соответствующий акт.

Взвешивание груза производилось в присутствии свидетелей, на весах, которые имеют свидетельство о проверке до 14.09.2012г.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств измерения и взвешивании автомашины сотрудниками ГИБДД, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что взвешивание автомобиля с грузом не производилось и о том, что масса груза выше разрешенной, определили по внешнему виду и по накладной, представленной водителем.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, как и не опровергнуты и доводами надзорной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «ПЖБИ» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение Самарского областного суда от 15.06.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя У МВД России по г.Тольятти Коровцевой Н.А. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.