Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» Р. на вступившее в законную силу решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2016 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 20 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» Р., за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2016 года постановление мирового судьи от 20 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июня 2016 года, Р. просит решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2016 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из представленных материалов усматривается, что в декабре 2015 года уполномоченным административным органом проводилась плановая комплексная выездная проверка на предмет соблюдения требований вышеназванного Федерального закона ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность в области обращения с отходами I-V класса опасности.

В результате проверки выявлены нарушения ст.ст.11,18 ч.7 ст.12 ФЗ от 24 июня 1998 года №89-ФЗ. По факту выявленных нарушений 14 января 2016 года государственный инспектор РФ в области окружающей среды на территории Удмуртской Республики Б. составил протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» Р.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, прекратил производство по делу в отношении Р.., не установив в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья районного суда признал управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» Р. должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ЗАО «<данные изъяты>», и, как следствие, в силу ст.2.4 КоАП РФ – субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из необходимости соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения, а также установления доказательств принятия Р. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения и объективных препятствий для соблюдений действующих норм, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оспаривая решение судьи, Р. указывает на то, что выводы суда о том, что он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, без исследования трудового договора и должностной инструкции управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>», одновременно являющегося работником Управляющей организации – АО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства суд при рассмотрении дела во внимание не принял и вынес незаконное решение. В связи с этим заявитель просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть отменены и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Из представленных материалов следует, что вопрос о наличии либо отсутствии таких обстоятельств, является преждевременным, так как оспариваемое постановление носит промежуточный характер, в настоящее время дело по существу не рассмотрено и окончательное решение по нему не принято.

Оспариваемое судебное постановление не препятствует Р. реализовать процессуальные права по защите своих интересов в рамках рассмотрения дела мировым судьей.

В силу изложенного жалоба Р. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2016 года, вынесенное в отношении управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов