Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которыми

открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности литейного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Шешиным А.В., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности установлено, что ОАО «Алтайский завод агрегатов» допущены следующие нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту- ПБ 11-493-02):

1. Отсутствуют перильные ограждения высотой не менее 1 м со сплошным бортом по низу высотой 0,14 м: приямка под смешивающим бегуном инв. *** землеприготовительного участка; площадки за смешивающим бегуном инв. *** напротив ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительного участка; приямка за смешивающим бегуном инв. *** (подача формовочной смеси от смешивающих бегунов инв. № инв. ***, инв. ***, инв. ***) землеприготовительного участка; частично площадки для обслуживания вентиляционной установки участка выбивки; приямка ленточного конвейера подачи горелой земли к полигональному ситу землеприготовительного участка инв. ***; скипового приямка индукционных печей (ограждение имеет высоту менее 1м) в шихтовом дворе; приямка под пластинчатым конвейером инв. *** для слива холодного металла в изложницы на участке «автолинии»; площадки обслуживания машины шламоудаления инв. *** плавильного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п.п. 2.8.1, 2.8.3 ПБ 11-493-02;

2. Допущено применение проволоки и самодельных зажимов крепления рукавов (шлангов) к штуцерам на пульте управления смешивающего бегуна инв. *** землеприготовительного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.6.9. ПБ 11-493-02);

3. Отсутствует сплошной борт высотой 0,14 м на перильном ограждении: ремонтной площадки ленточного конвейера подачи формовочной смеси из- под смешивающего бегуна землеприготовительного участка инв. ***; ремонтной площадки привода полигонального сита землеприготовительного участка; площадки для обслуживания тепловой завесы на входе в шихтовый двор; лестницы подъема на площадку вентиляции землеприготовительного участка; рабочей площадки в районе смешивающих бегунов инв. ***, инв. *** землеприготовительного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п.п. 2.8.1, 2.8.3. ПБ 11-493-02);

4. Отсутствует ограждение: натяжного барабана транспортера подачи опок от виброрешетки («рубашки») инв. *** участка формовки; натяжного барабана ленточного конвейера возврата горелой земли от участка формовки; приводного барабана ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; натяжного и приводного барабанов транспортера отсева металлической пыли от полигонального сита инв. *** землеприготовительного участка; натяжного барабана ленточного конвейера приямка под смешивающим бегуном инв. *** землеприготовительного участка; натяжного барабана ленточного конвейера подачи отливок в продувочную камеру обрубного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п.2.10.8. ПБ 11-493-02, п.3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГ-80 Конвейеры. Общие требования безопасности);

5. Не оснащены устройствами, обеспечивающими аварийную остановку привода конвейера из любой точки со стороны основных проходов и по всей длине ленточного конвейера подачи горелой земли в полигональное сито землеприготовительного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. ДД.ММ.ГГ ПБ 11-493-02, п. 3.8 ГОСТ ДД.ММ.ГГ-80 Конвейеры. Общие требования безопасности);

6. Не имеют сплошного металлического или сетчатого ограждения движущиеся части (опорные ролики): ленточного конвейера подачи горелой земли в полигональное сито землеприготовительного участка; нижней ветви ленточного конвейера возврата горелой земли от участка формовки; главного ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.7.1. ПБ 11-493-02, п. 3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГ-80 Конвейеры. Общие требования безопасности);

7. Отсутствует сплошное съемное ограждение: ременной передачи вытяжной вентиляционной установки участка выбивки; цепной передачи привода ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; ременной передачи привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки; зубчатой передачи подвесного конвейера сухих стержней стержневого участка; цепной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; ременной передачи приводов вибролотков на участке завалки вагранок инв. №***, 16925, 16257, 16256, 16140, 13838, 14115, 13776; ременной передачи привода вытяжной вентиляции от автомата инв. *** ПУ-3 шихтового двора; цепной передачи привода пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. *** на участке автолинии; ременной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; цепной передачи привода транспортера финишировочной машины стержней стержневого участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.7.2. ПБ 11-493-02);

8. Отсутствует сплошное металлическое ограждение муфтовой передачи: привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки; привода транспортера отсева металлической пыли от полигонального сита инв. *** землеприготовительного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.10.8. ПБ 11-493-02);

9. Не поверены контрольно-измерительные приборы, установленные в помещении воздуходувок вагранок на участке плавки (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.4.3. ПБ 11-493-024);

10. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора (ст.ст. 9, 13 Закона ***–ФЗ);

11. Отсутствует техническая документация на техническое устройство «пластинчатый конвейер для слива холодного металла в изложницы участка «автолинии», в которой должны быть указаны сроки эксплуатации. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технического устройства экспертными организациями не проводились. Положительные заключения экспертиз промышленной безопасности отсутствуют, что является нарушением (ст.ст. 9, 13 Закона ***–ФЗ; п. 6.4. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, п.п. 4, 5, 19 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***);

12. При внесении изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла на новое место) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 1.2. ПБ 11-493-02);

13. Не имеют сплошного металлического или сетчатого ограждения вращающиеся и движущиеся части: пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. *** участка «автолинии»; транспортера проходной печи участка стержневого участка; подвесного конвейера инв. *** сухих стержней стержневого участка - не ограждена «звездочка» в месте набегания цепи; конвейера под циклоном аспирационной системы на стержневом участке - не ограждена «звездочка» в месте набегания цепи на участке «автолинии» (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.7.1. ПБ 11-493-02);

14. Отсутствует светозвуковая сигнализация, оповещающая о пуске (остановке) пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. *** участка «автолинии» (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.3.2. ПБ 11-493-02);

15. Не произведен проверочный расчет изменения нагрузки на строительные конструкции, в связи с размещением посторонних предметов на перекрытии склада механика (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 8.16. ПБ 11-493-02);

16. Отсутствует теплоизоляция опорных колонн вагранок инв. №***, 13073, 13132, 14185 плавильного участка (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.2.3. Правила безопасности в литейном производстве ПБ 11-551-03 (далее – ПБ 11-551-03);

17. Отсутствуют блокировки, исключающие возможность открывания и закрывания 3-х откатных механизированных ворот: въезда в шихтовый двор; откатных механизированных ворот обрубного участка; откатных механизированных ворот землеприготовительного участка, при открытых проходах (дверях). Отсутствует световая и звуковая сигнализация данных откатных механизированных ворот (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 8.17. ПБ 11-493-02);

18. Отсутствует механизм для открывания и закрытия летки вагранок инв. №***, 13073, 13132, 14185(ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. ДД.ММ.ГГ. ПБ 11-551-03);

19. Не соответствуют требованиям безопасности устройство площадок: для обслуживания кран-балки *** участка обрубки – на перильном ограждении площадки отсутствует дополнительная ограждающая полоса; для обслуживания аспирационной системы стержневого участка – на перильном ограждении площадки отсутствует дополнительная ограждающая полоса и сплошной борт по низу; для обслуживания приточной вентиляции стержневого участка– отсутствует верхняя часть перильного ограждения (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 2.8.1. ПБ 11-493-02; п. 4.6.3. ГОСТ ДД.ММ.ГГ.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности»);

20. В нарушение требований промышленной безопасности: эксплуатируются подвесные обдирочно-шлифовальные станки с ручным управлением инв. ***, № б/н (2 шт.) на участке обрубки (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. ДД.ММ.ГГ ПБ 11-551-03);

21. Не выполняются рекомендации (условия подлежащие выполнению) заключений ЭПБ:

1) заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. *** рег. ***-ТУ-00286-2009 п.10.4. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления;

2) заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. *** рег. ***-ТУ-00166-2010 п.10.5.2. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления;

3) заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. *** рег. ***-ТУ-00284-2009 п.10.4. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления;

4) заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. *** рег. ***-ТУ-00285-2009 п.10.4. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления (ст. 9 Закона ***–ФЗ, п. 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее ПБ 03-246-98), утвержденнхы постановлением Госгортехнадзора России от 06 ноября 199 года ***.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтайский завод агрегатов», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности литейного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

Этим же постановлением из объема вмененного в вину обществу административного правонарушения нарушения исключены нарушения указанные в пункте 1 (в части отсутствия перильных ограждений высотой не менее 1 м со сплошным бортом по низу высотой 0,14 м: приямка под смешивающим бегуном инв. *** землеприготовительного участка; площадки за смешивающим бегуном инв. *** напротив ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительного участка; приямка за смешивающим бегуном инв. *** (подача формовочной смеси от смешивающих бегунов инв. № инв. ***, инв. ***, инв. ***; землеприготовительного участка; частично площадки для обслуживания вентиляционной установки участка выбивки; приямка ленточного конвейера подачи горелой земли к полигональному ситу землеприготовительного участка инв. ***), в пункте 3 (в части отсутствия сплошного борта высотой 0,14 м на перильном ограждении: ремонтной площадки ленточного конвейера подачи формовочной смеси из- под смешивающего бегуна землеприготовительного участка инв. ***; ремонтной площадки привода полигонального сита землеприготовительного участка; лестницы подъема на площадку вентиляции землеприготовительного участка; рабочей площадки в районе смешивающих бегунов инв. ***, инв. *** землеприготовительного участка), в пункте 7 (в части отсутствия сплошного съемнго ограждения: ременной передачи вытяжной вентиляционной установки участка выбивки; цепной передачи привода ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; ременной передачи привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки; зубчатой передачи подвесного конвейера сухих стержней стержневого участка; цепной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; ременной передачи привода вытяжной вентиляции от автомата инв. *** ПУ-3 шихтового двора; цепной передачи привода пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. *** на участке автолинии; ременной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; цепной передачи привода транспортера финишировочной машины стержней стержневого участка), а также нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 16-21 протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Из постановления исключены суждения о виновности ОАО «Алтайский завод агрегатов» в нарушениях, указанных в пунктах 9, 15 протокола об административном правонарушении.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «Алтайский завод агрегатов» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в вину обществу необоснованно вменено отсутствие перильного ограждения на участке обслуживания машины шламоудаления плавильного участка, поскольку в момент проведения проверки на указанном участке велись работы по монтажу оборудования и часть ограждения временно была убрана. Площадка для обслуживания тепловой завесы на входе в шихтовый двор, а также вибролотки на участке завалки вагранок находятся на территории в складе хранения шихтовых материалов, который не относится к опасным производственным объектам, в связи с чем отсутствие сплошного борта на перильном ограждении площадки, а равно отсутствие сплошного съемного ограждения ременной передачи приводов вибролотков состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Кроме того, указывает, что в вину обществу необоснованно вменено отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание чугунно-литейного цеха. В качестве опасного промышленного объекта зарегистрирован только литейный участок. Заключением территориального органа Ростехнадзора утверждено положительное заключение промышленной безопасности проектной документации, составной частью которого является техническое заключение о состоянии здания на опасном производственном объекте. Экспертиза здания будет проведена после проведения работ по перевооружению опасного производственного объекта – участка литейного, так как в процессе их проведения предполагается выполнение работ, относящихся, в том числе, к зданию.

Положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на внесение изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла в новое место), не требовалось, поскольку данный конвейер не находится на литейном участке, фактически был не перенесен, а демонтирован.

При проведении проверки должностными лицами Ростехнадзора допущены существенные процессуальные нарушения: распоряжение о проведении проверки было предъявлено руководителю общества после ее завершения ДД.ММ.ГГ; в проверке участвовало должностное лицо (<данные изъяты> П.В.), не уполномоченное на проведение проверки; проверка проводилась более месяца. По результатам проверки вынесено два, а не одно предписание; срок, установленный в предписании (1 день), не является достаточным для устранения нарушений; в предписании не указано место проведения проверки. Проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и ее результаты не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложение №1 «Опасные производственные объекты» к категории опасных производственных объектов относит, в том числе объекты, на которых получаются, транспортируются и используются расплавы черных и цветных металлов.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (ч.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ ).

В силу п.п.1.2, 2.7.2, 2.8.1, 2.8.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02) обязательным условием при принятии решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта металлургических и коксохимических предприятий и производств является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, - Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с органами госгортехнадзора.

Контргрузы, не размещенные внутри технических устройств, должны быть ограждены, как указано выше, или помещены в закрытые направляющие устройства (колодцы, трубы, шахты), исключающие возможность доступа людей в опасную зону.

Зубчатые, ременные и цепные передачи независимо от высоты их расположения и скорости движения должны иметь сплошное съемное ограждение.

Устройство площадок, лестниц и ограждений к ним, применяемых в производственных зданиях и сооружениях, должно соответствовать требованиям настоящих Правил, действующих стандартов, строительных норм и правил.

Площадки, расположенные на высоте 0,6 м и более от уровня пола, переходные мостики и лестницы должны иметь ограждения (перила) высотой не менее 1,0 м со сплошным бортом по низу высотой 0,14 м.

Приямки, люки, колодцы, каналы и проемы в перекрытиях производственных зданий должны быть закрыты крышками или перекрыты по всей поверхности прочным настилом, уложенным заподлицо с полом. Если по условиям работы эти приямки, каналы и проемы должны быть открыты, то они должны иметь указанное выше ограждение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ОАО «Алтайский завод агрегатов» в процессе использования опасного промышленного объекта – литейного участка допущено нарушение Закона № 116-ФЗ, Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02), что выразилось в отсутствии перильных ограждений высотой не менее 1 м со сплошным бортом по низу высотой 0,14 м. площадки обслуживания машины шламоудаления инв. *** плавильного участка; отсутствии сплошного борта высотой 0,14м. на перильном ограждении площадки для обслуживания тепловой завесы на входе в шихтовый двор; отсутствии сплошного съемного ограждения ременной передачи приводов вибролотков на участке завалки вагранок инв. №***, 16925, 16257, 16256, 16140, 13838, 14115, 13776; отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание, в котором расположен опасный производственный объект- литейный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 04 июня года (<данные изъяты>), протоколом о временном запрете деятельности *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), актом проверки ***-С/175-13 (<данные изъяты>).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «Алтайский завод агрегатов» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что перильные ограждения на участке обслуживания машины шламоудаления плавильного участка были убраны в момент проведения проверки, в связи с проведением работ по монтажу оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения работ по монтажу оборудования не может рассматриваться в качестве основания для невыполнения требований в области промышленной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что на перильном ограждении площадки для обслуживания тепловой завесы на входе в шихтовый двор не требовалось установки сплошного борта, а на участке завалки вагранок – сплошного съемного ограждения ременной передачи приводов вибролтков, ввиду того, что площадка и вибролотки находятся в складе хранения шихтовых материалов, который не является опасным производственным объектом, подлежит отклонению. Из технологической планировки чугунолитейного цеха ОАО «Алтайский завод агрегатов» следует, что указанные объекты не отделены от литейного участка, который является опасным производственным объектом, на что обоснованно указано судьей краевого суда.

Утверждение в жалобе о том, что экспертиза промышленной безопасности здания чугунно-литейного цеха не требовалась, поскольку в качестве опасного производственного объекта зарегистрирован только литейный участок, необоснованно. Так, из положений ст. 13 Закона № 116-ФЗ следует, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов. Поскольку литейный участок, зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта, находится не в обособленном сооружении, его границы не определены, зона литейного участка не выделена, проведение экспертизы здания являлось обязательным. Более того, обществом заключение экспертизы промышленной безопасности на литейный участок здания также не представлено.

То обстоятельство, что обществом было получено положительное заключение на проектную документацию, составной частью которой является техническое заключение о состоянии здания на опасном производственном объекте, не может служить основанием для освобождения общества от обязанности провести экспертизу промышленной безопасности здания.

Утверждение в жалобе о том, что директор ОАО «Алтайский завод агрегатов» был ознакомлен с распоряжением о проведении от ДД.ММ.ГГ проверки после ее завершения, несостоятельно, так как согласно отметке, имеющейся на копии распоряжения, оно поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Безосновательным является и довод жалобы о том, что в проверке участвовало неуполномоченное должностное лицо <данные изъяты> П.В.), поскольку последний распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки (л.д.7). Данное распоряжение поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на штампе входящей корреспонденции.

Доводы жалобы о необоснованности предписаний, выданных обществу по результатам проверки, подлежат отклонению, поскольку на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и ее результаты не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, является голословным и каким-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что в вину обществу необоснованно вменено отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на внесение изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла в новое место).

Так, согласно представленному обществом акту от ДД.ММ.ГГ, пластинчатый конвейер для слива холодного металла в изложницы выведен из эксплуатации и демонитрован (л.д.129 т.2).

При этом ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, на чем основан вывод о том, что в результате переноса (демонтажа) конвейера для слива холодного металла были внесены изменения в утвержденную проектную документацию перевооружения опасного производственного объекта.

Данных подтверждающих, что проектной документацией перевооружения опасного производственного объекта было предусмотрено, что конвейер для слива холодного металла должен находится на территории литейного участка, однако был перенесен (демонтирован), в связи с чем проектная документация изменилась, в материалах дела не имеется.

Поскольку внесение изменений в проектную документацию перевооружения опасного производственного объекта в связи с переносом (демонтажем) конвейера для слива холодного металла материалами дела не подтверждается, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления и решения подлежит исключению суждение о том, что обществом допущено нарушение, указанное в пункте 12 протокола об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на внесение изменений в проектную документацию.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения суждение о нарушении открытым акционерным обществом «Алтайский завод агрегатов» требований промышленной безопасности, выразившемся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на внесение изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла в новое место).

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова