Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника Носкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 30 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2015 года Носков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых блока розжига L32332 SHO-ME и газоразрядной лампы с проводами высокого напряжения (л.д.30-32).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2015 года в отношении Носкова М.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.43-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.05.2015 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу в отношении Носкова М.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.05.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 10.06.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 года № 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения наносятся на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «H».

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 года в 12:15 на ул.**** г.Перми водитель Носков М.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п.11 Основных положений, то есть используются газоразрядные лампы типа «Ксенон», не соответствующие типу данного светового прибора, марка которого HCR, чем нарушил п.2.3.1 ПДД.

Факт совершения Носковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 12.02.2015 года, при составлении которого Носков М.В. возражений на протокол не представил (л.д.3); протоколом изъятия вещей и документов от 12.02.2015 года, согласно которому изъяты один блок розжига L32332 SHO-ME и газоразрядная лампа с проводами высокого напряжения, при изъятии велась видеозапись (л.д.4); рапортом старшего госинспектора БДД отделения Т.Н. отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми майора полиции М. (л.д.5); видеозаписью (л.д.6); показаниями сотрудника ГИБДД Т., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.24); пояснениями защитника ФИО1, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что, не оспаривая наличия правонарушения в связи с установкой на автомобиль нештатных приборов освещения, он поддерживает позицию Носкова М.В. в отношении необходимости квалификации деяния по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку цвет указанные приборы выдают незапрещенный (л.д.28); пояснениями защитника ФИО1, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, согласно которым им не оспаривался факт установки на автомобиле Носкова М.В. ксеноновых ламп с нанесенной маркировкой 4 300 Кельвинов, что соответствует излучению белого цвета (л.д.41-42) с приложением технических характеристик установленных на автомобиле Носкова М.В. ламп (л.д.21-23).

Таким образом, обстоятельства правонарушения - использование во внешних световых приборах (фары типа HCR) газоразрядных источников света D, не соответствующих типу данного светового прибора, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности Носкова М.В. в совершении предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Носкова М.В. к административной ответственности со ссылкой на установленный факт излучения фарами белого цвета, что не противоречит требованиям ПДД и Основных положений, поскольку необходимо наличие нарушения одновременно и цвета огней, и режима работы внешних световых приборов, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Установление несоответствия режима работы световых приборов является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе административного производства установлено не соответствие режима работы световых приборов, то излучение приборами освещения белого цвета не влияет на вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что понятие режима работы внешних световых приборов не определено, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Согласно Разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» и Письму Минпромторга РФ от 16.06.2009 года № 132/с «Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств», под понятием «режим работы» следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь, как следует из Письма от 16.06.2009 года № 132/с, светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора, например, Правила № 112 регламентируют значения светотехнических характеристик, характер светораспределения, форму светотеневой границы и т.п. для фар с галогенными лампами, а Правила № 98 - то же самое, для фар с газоразрядными лампами. Поэтому терминологически они могут иметь одно название по назначению при использовании, но быть разными по сути.

В соответствии с вышеуказанным Письмом использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Установив, что в ходе проверки остановленного автомобиля *** под управлением Носкова М.В. сотрудником ГИБДД выявлен факт установки на передней части транспортного средства газоразрядных источников света (ксенон), которые не соответствуют типу внешних световых приборов указанного транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Носкова М.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Носкова М.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, выводов судебных инстанций о наличии в действиях Носкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не опровергают, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Носкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Носкову М.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Носкова М.В., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 30 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова М.В., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилева