Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бердску от 08 апреля 2016 года УИН <данные изъяты>, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бердску от 08 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бердску от 08 апреля 2016 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бердску от 08 апреля 2016 года, решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года и решением судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2016 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года в 07 часов 33 минуты в районе дома № 49а по улице К.Маркса города Бердска Новосибирской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на заднем пассажирском сидении, в автомобиле оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутого, при наличии удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54ПТ № 849206 от 08 апреля 2016 года (л.д. 71); актом выявленного нарушения правил безопасности перевозки несовершеннолетнего пассажира от 08 апреля 2016 года (л.д. 73); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску К.Н.А. (л.д. 74) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 105); показаниями свидетеля В.А.В. (л.д. 106-107), согласно которым ФИО1 перевозила ребенка на заднем сидении, не пристегнутого ремнями безопасности, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено указанное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о предоставлении помощи юриста, являлся предметом рассмотрения судьи Новосибирского областного суда. Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении, отсутствует заявленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о помощи юриста, доказательств обращения ФИО1 к должностном лицу с указанным ходатайством при рассмотрении жалобы также представлено не было, оснований не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бердску от 08 апреля 2016 года УИН <данные изъяты>, решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года и решения судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2016 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бердску от 08 апреля 2016 года УИН <данные изъяты>, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2