ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-523/18 от 26.04.2018 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья г/с Жукова Е.В. Дело № 4а-523/18

м/с Стефаненко Ю.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Муниципального казенного учреждения г.Киселевска «Управление по благоустройству», , <адрес>

по жалобе директора МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 21 декабря 2017г. и решение судьи Киселевского городского суда от 31 января 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 21.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 31.01.2018, МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица ФИО6 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Согласно требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на улично-дорожной сети Киселевского городского округа выявлены нарушения МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» требований нормативных документов при содержании улиц и дорог, а именно: <адрес> в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеется возвышение обочины не отделенной от проезжей части бордюром.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением КУМИ Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых актов от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Судебные акты надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (п. 21 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Владельцами автомобильных дорог, в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть как собственник автодороги, так и любые юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту <данные изъяты> Устава МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству», одним из предметов его деятельности является развитие дорожного хозяйства, в том числе, содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, обеспечение их надежного устойчивого функционирования.

В соответствии с <данные изъяты> названного Устава, при осуществлении права оперативного управления имуществом Казенное Учреждение обязано, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения КУМИ Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в оперативное управление», автомобильная дорога <адрес> по акту приема-передачи была передана <данные изъяты> для муниципального казенного учреждения «Управления по благоустройству» с последующей регистрацией за ним права оперативного управления, что подтверждается также Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству», являясь лицом, ответственным за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, было возложено на Муниципальное предприятие <данные изъяты><данные изъяты> не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождало МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Какие-либо данные, опровергающие выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности, а сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей обеих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 21 декабря 2017г. и решение судьи Киселевского городского суда от 31 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения г.Киселевска «Управление по благоустройству» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский