Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 04 февраля 2013 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего партнера Адвокатского бюро «Г.» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от 04 февраля 2013 года управляющий партнер Адвокатского бюро «Г.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 29 октября 2012 года управляющий партнер Адвокатского бюро «Г.» ФИО1, обращаясь с адвокатским запросом к прокурору Иркутского района Б., скрепил свою подпись оттиском печати с надписью «адвокатская палата Иркутской области адвокатское бюро «Г.» г. Иркутск», на которой изображен Государственный герб Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитиной Е.А. от 05 апреля 2013 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 26.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Указывает, что не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04 февраля 2013 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие управляющего партнера Адвокатского бюро «Г.» ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о слушании дела, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей разрешен не был.

Между тем, в день рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутск, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска 09 января 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 января 2013 года в 10 часов 30 минут (л.д. 45).

Судебная повестка с вызовом ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 22 января 2013 года, была направлена мировым судьей в адрес ФИО1 14 января 2013 года (л.д. 46), при этом данных о доставлении извещения ФИО1 материалы дела не содержат.

Извещение о рассмотрении мировым судьей дела 22 января 2013 года было вручено защитнику Михалеву Е.В. (л.д. 47).

22 января 2013 года мировой судья отложил рассмотрение дела на 24 января 2013 года, на 10 часов 30 минут для предоставления дополнительных доказательств по делу, указав в соответствующем определении (л.д. 75) о заявлении ходатайства об отложении защитником Михалевым Е.В.

Между тем, в материалах дела такого ходатайства защитника Михалева Е.В. не имеется.

О слушании дела 24 января 2013 года вновь был извещен защитник Михалев Е.В. (л.д.76), ФИО1 судебных извещений о рассмотрении дела в указанную дату мировым судьей направлено не было.

24 января 2013 года мировым судьей вновь было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 28 января 2013 года на 14 часов 30 минут при указанных выше обстоятельствах (л.д. 89).

Защитник Михалев Е.В. извещен мировым судьей о рассмотрении дела 28 января 2013 года (л.д. 90), судебная повестка ФИО1 не направлена.

28 января 2013 года защитником Михалевым Е.В. мировому судье заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела с целью получения ответов от экспертных организаций о возможности проведения необходимой экспертизы по настоящему делу (л.д. 91).

Данное ходатайство защитника Михалева Е.В. мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 01 февраля 2013 года на 11 часов 00 минут, определено известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92).

01 февраля 2013 года дело слушанием вновь отложено на 04 февраля 2013 года, на 15 часов 00 минут по неизвестным причинам, о чем извещен защитник Булыгин П.М. (л.д. 107).

Данных об извещении ФИО1 об отложении слушания дела на 04 февраля 2013 года в деле нет.

При данных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала возможность явиться в указанное время (04 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут) к мировому судье и реализовать свое право на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 04 февраля 2013 года подлежит отмене.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска, оставил допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При данных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска также подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего партнера Адвокатского бюро «Г.» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 04 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего партнера Адвокатского бюро «Г.» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина