Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о назначении административного наказания № 000535/0014 от 26.03.2015 года, 10.11.2014 года в 11 часов 15 минут при проведении Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с участием консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО2 установлено, что на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «ФИО10» выявлен факт нарушения установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов парка-памятника садово-паркового искусства ФИО7 выразившееся в размещении на его территории, в районе куртины, согласно Проекту организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства, разработанного Крымским институтом экологии проектирования в 1999 году, пункта общественного питания – ресторана «ФИО9», принадлежащего ФИО6 без разрешительных документов, а именно: лимитов и разрешения на право пользования природными ресурсами для размещения объектов на 2014 год. Указанными действиями ФИО8 нарушены требования п. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 3,7 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 2 и примечаний Охранного обязательства от 26.05.2008 года № ППСПИ/з-61, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2015 года постановление № 000535/0014 от 26.03.2015 года, вынесенное начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3, которым ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.01.2015 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2016 года постановление № 000535/0014 от 26.03.2015 года, вынесенное начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3, которым ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2016 года постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст.30.15. КоАП РФ, ФИО3 просит решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2016 года отменить, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО14 от 26.03.2015 года оставить без изменения.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции и оставляя его в силе, исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения ФИО15 к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В возражениях, поданных на жалобу, ФИО16 просило жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 оставить без удовлетворения, решения судов – без изменений, ссылаясь на то, что указанные судебные акты обоснованы и поставлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуя вступившее в законную силу судебное решение, начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы ФИО3 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» оставить без изменения, жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров