Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в другой судебный участок.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит решение судьи Московского районного суда отменить, поскольку судьей не была дана оценка представленным доказательствам, постановление мирового судьи отменено по надуманным основаниям, кроме того, о рассмотрении жалобы не была извещена сторона защиты.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило наличие неустранимых сомнений в виновности последнего, а именно: согласно показаниям понятого В. лица человека, в отношении которого проводилось освидетельствование, он не видел, опознать в судебном заседании он не может, второго понятого при проведении процессуальных действий он также не видел, при этом вызвать и опросить второго понятого не представляется возможным, поскольку за извещениями он не является, кроме того, имеются сведения, что в УМВД по Московскому району проходит службу полный тезка указанного в качестве второго понятого лица.При рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции В. на постановление мирового судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Московского районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица мировым судьей не мотивирован.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался путем направления последнему телеграммы по адресу его проживания, которая была вручена ему лично. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО2, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права судьей Московского районного суда не допущено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко