Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения. Полагает, что в отношении нее имело место грубое обращение со стороны секретаря Ленинского районного суда г. Саратова ФИО3 Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Указывает, что понятые не находились в кабинете во время ее конфликта с секретарем суда. Указывает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании видеозаписи из Ленинского районного суда г. Саратова, о допросе в качестве свидетелей секретаря суда ФИО4, начальника отдела ФИО5, истребовании журнала посещений. Ссылается на то, что понятой ФИО6 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу. Указывает на разницу во времени конфликта, отраженном в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях понятых. Ссылается на то, что судебный пристав по ОУПДС ФИО7 не вручил ей копию протокола об административном правонарушении. Полагает, что суд неправомерно допросил судебного пристава по ОУПДС ФИО7 в качестве свидетеля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 06 июля 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса административным правонарушением признается Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

На основании частей 1, 4 статьи 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Саратова, утвержденным председателем Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года №21, посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению указанными лицами их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме; соблюдать тишину и порядок в здании суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2016 года в 15 час. 25 мин. ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда г. Саратова на приеме в кабинете №, по вопросу получения процессуальных документов, нарушила установленный порядок деятельности Ленинского районного суда г. Саратова, громко в грубой форме высказывала свое мнение в адрес работников аппарата суда, применяя в их адрес оскорбительные и нецензурные выражения, в связи с чем в кабинет № был вызван судебный пристав по ОУПДС, который предложил ФИО1 прекратить противоправное поведение и добровольно покинуть указанный кабинет, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих вышеуказанные Правила, ФИО1 не реагировала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом СП по ОУПДС СОСП г. Саратова (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8 (л.д.6-7); копией Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Саратова (л.д.8-10); показаниями допрошенных в качестве свидетелей судебного пристава по ОУПДС ФИО7 и ФИО8 (л.д.31/об.-32) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в отношении нее имело место грубое обращение со стороны секретаря Ленинского районного суда г. Саратова ФИО3, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Указание автора жалобы на то, что понятые не находились в кабинете во время ее конфликта с секретарем суда, не влияет на законность судебных актов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что кабинет, в котором происходил конфликт, он видел с обзора от турникета у входа в холл, при этом судебный пристав два раза попросил ФИО1 прекратить нарушать порядок в здании суда, предупредил ее о том, что он составит в отношении нее протокол, если она не выполнит его требования (л.д.31/об.).

Ссылка заявителя на то, что понятой ФИО6 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу, не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, в адрес ФИО6 было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.23), кроме того, в материалах дела имеются его письменные объяснения относительного совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.6), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Указание заявителя на разницу во времени конфликта, отраженном в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях понятых, не влияет на законность судебных актов. Некоторые расхождения в точном времени совершения правонарушения не исключают события административного правонарушения. Кроме того, сама ФИО1 не отрицала факт наличия конфликта с секретарем суда, произошедшего 24 ноября 2016 года.

Ссылка автора жалобы на то, что судебный пристав по ОУПДС ФИО7 не вручил ей копию протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписями двух понятых, а также их письменными объяснениями, 05 декабря 2016 года ФИО1 ознакомилась с материалами дела и имела возможность получить копии протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании видеозаписи из Ленинского районного суда г. Саратова, о допросе в качестве свидетелей секретаря суда ФИО4, начальника отдела ФИО5, истребовании журнала посещений, является несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО7 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из статьи 25.6 Кодекса, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев