ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№4а-525/201 8 | ||
Мировой судья Марар Е.А. Судья Гладков А.А | ||
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 мая 2018 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшему Н.Г.А.., отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2017 года в 16 | ||
2 | ||
часов 10 минут на ул. Гагарина в п. Бижеляк г. Озёрска Челябинской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на собаку (породы русский тойтерьер), принадлежащую Н.Г.А.., оставил место дорожно-транспортного происшествия. Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшего Н.Г.А.., свидетеля Р.Е.Г.. (л.д. 12, 13, 39-40, 57) и другими материалами дела. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии у водителя ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что факт наезда на собаку ФИО1 не заметил, являлись предметом рассмотрения судьей, они обоснованно отвергнуты. Из показаний потерпевшего Н.Г.А.. следует, что 15 октября 2017 года его супруга и дочь гуляли с принадлежащей ему собакой, когда супруга вернулась домой, сообщила, что водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, сбил собаку насмерть, с места ДТП уехал. При этом его супруга привлекала внимание ФИО1, рукой показывая на сбитую ФИО1 собаку. Из показаний Р.Е.Г. следует, что 15 октября 2017 года она находилась на ул. Гагарина пос. Бижеляк, где выгуливала собаку, когда находилась на обочине дороги, водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 сбил собаку, от удара собака упала на землю и скончалась. Далее водитель ФИО1 проехал метра 3 - 4 и остановился. Было видно, что он наблюдает за происходящим в зеркало заднего вида. Р.Е.Г.. жестами указала ФИО1, что он сбил собаку насмерть, однако он продолжил движение на автомобиле и скрылся с места ДТП. ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в указанные в протоколе время и место он управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, впереди него шли | ||
3 | ||
две женщины с маленькой собачкой, которая кинулась на машину, он притормозил, собака убежала, когда собака попала под колеса не заметил, уехал домой. При этом из письменных объяснений ФИО1, полученных после разъяснения ему положений ст. 51 КоАП РФ, следует, что, когда он поравнялся с женщиной и девочкой, неожиданно собака выбежала на дорогу и попала прямо под колеса его автомобиля, экстренно тормозить у него не было возможности, специально давить он ее не хотел, все получилось нечаянно. ФИО1 пояснил, что сначала остановился, потом понял, что собаке уже ничем не поможешь, поэтому поехал дальше. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что с учетом того, что ФИО1 видел, как собака кинулась на машину, и после того как он сбил собаку, ФИО1 остановился и наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 29-АД17-2). То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями | ||
4 | ||
статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей городского суда ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, посредством CMC - сообщения, направленного ФИО1 на номер сотового телефона указанный им собственноручно в расписке о согласии ФИО1 на уведомление его о судебных заседаниях посредством CMC - сообщений, участия не принимал. При этом ФИО1, давая согласие на извещение его о судебных заседаниях по средством CMC -сообщений, не заявлял о том, что он плохо владеет мобильным телефоном и не сможет прочитать CMC - сообщение о времени рассмотрения дела. Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем дело обоснованно | ||
5 | |||
рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | В.В. Малашковец | ||