Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника администрации Кондинского района, на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями от 17 октября 2017 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица? администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, юридическое лицо? администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении учреждения постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

В жалобах, поданных в Кондинский районный суд и суд автономного округа, ФИО1 привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, неоднократно защитником лица, привлеченного к административной ответственности, указано на недоказанность того факта, что укрепление берега реки Конда у поселка Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относится к гидротехническим сооружениям, подлежащим внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, и следовательно является опасным объектом, владелец которого обязан осуществить обязательное страхование.

В подтверждение своей позиции ссылается на письмо из Экспертного центра безопасности и надежности сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (л.д.156-159).

Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кондинского районного суда исследованы не были, надлежащей правовой аргументации не получили.

В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.

Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, по названным обстоятельствам не допрашивались.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц, лишило лицо, привлеченное к ответственности права задавать им вопросы.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Вышестоящей судебной инстанцией данные нарушения не устранены, при рассмотрении соответствующей жалобы сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда и судьей суда автономного округа не приняты.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица? администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника администрации Кондинского района, ? удовлетворить частично.

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица? администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян