Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 мая 2018 года № 90АП/2017 конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее – ОАО «УК «ПТП»)

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решениями судей Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года и Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых решений и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неверной квалификацией его действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Частью 5 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1, являющимся организатором торгов предприятия должника ОАО «УК «ПТП», в рамках конкурсного производства 30.08.2017 опубликовано сообщение о торгах по продаже имущества должника № 2034089, проводимых с 04.09.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с абз. 6 и 8 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абз. 5 п. 6.1.3 Порядка № 495 заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В нарушение вышеназванных требований конкурсный управляющий ФИО1 рассмотрел заявки на участие в торгах для лота № 62 поступившие в период с 04.10.2017 по 09.10.2017 одновременно с рассмотрением заявок, поступивших в течение предыдущего периода с 14.09.2017 по 18.09.2017, и продолжил прием заявок после даты, когда должен быть определен победитель торгов.

Установленные обстоятельства дела зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2017 и подтверждены приведенными в постановлении доказательствами, и в том числе вступившим в законную силу решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 октября 2017 года об удовлетворении жалобы заявителей Ч., ООО «ПТП», ИП К. о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка определения победителя торгов № 2034089 и выдаче ему предписания об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В качестве организатора торгов согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с абз. 24 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления и иных установленных законом полномочий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением им, как организатором обязательных торгов, порядка рассмотрения заявок на участие в торгах (ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пересмотр постановления осуществлен судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности.

Все доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенные по жалобе решения судей Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года и Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина