Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.10.2015, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.11.2015, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.11.2015 и решение Самарского областного суда от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.10.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.11.2015 оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП от 29.10.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.11.2015 постановления должностных лиц от 29.10.2015 и от 13.11.2015 оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.02.2016 постановления должностных лиц от 29.10.2015, от 13.11.2015 и решение районного суда от 30.11.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, поскольку в соответствии с п.6.3 ПДД РФ он осуществил движение направо на разрешающий зеленый сигнал в дополнительной секции светофора и, ссылаясь на ответ начальника ЦАФАП от 29.03.2016 о том, что при движении в заданном направлении и совершении поворота направо с крайней левой полосы на запрещающий основной сигнал светофора при горящей зеленой стрелке в дополнительной секции, разрешающей поворот направо, техническое средство не зафиксирует проезд на красный сигнал светофора, просит отменить постановления должностных лиц ГИБДД и судебные решения с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 20.10.2015 в 15 часов 55 минут на перекрестке, расположенном напротив дома <адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: результаты полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Интегра КДД, фотоматериалов, из которых видно, что водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак № при запрещающем сигнале светофора совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»; пояснения в суде 30.11.2015 специалиста ЗАО «Интегра-С» ФИО1 о том, что в случае проезда на запрещающий сигнал светофора специальное техническое средство - Интегра КДД, зафиксировало бы именно данное нарушение, а не остановку за пределами стоп-линии, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО2 о том, что он в соответствии с п.6.3 ПДД РФ осуществил движение направо на разрешающий зеленый сигнал в дополнительной секции светофора, были предметом исследования, как вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксировано расположение автомобиля «А» государственный регистрационный знак № за пределами стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. При этом осуществление водителем данного автомобиля поворота направо на разрешающий зеленый сигнал в дополнительной секции светофора какими-либо данными не подтверждается, а напротив, опровергается такими обстоятельствами, как расположение автомобиля в крайнем левом ряду (тогда как согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) и положением колес автомобиля, свидетельствующих о движении автомобиля в прямом направлении.

Приложенный к надзорной жалобе ответ начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.03.2016 о том, что при движении в заданном направлении и совершении поворота направо с крайней левой полосы на запрещающий основной сигнал светофора при горящей зеленой стрелке в дополнительной секции, разрешающей поворот направо, техническое средство не зафиксирует проезд на красный сигнал светофора, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностные лица и при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц от 29.10.2015 и от 13.11.2015, решение судьи районного суда от 30.11.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 02.02.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление административного органа и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.10.2015, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.11.2015, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.11.2015 и решение Самарского областного суда от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров