Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Офисный центр» Иванова М.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Офисный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 30 сентября 2014 года ООО «Офисный центр» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 152000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года указанное решение было также оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Иванов М.Ю. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Судьями при вынесении решения не были учтены позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлениях от 17 января 2013 года № и от 25 февраля 2014 года №, предусматривающие возможность снижения штрафа ниже низшего предела. Не было учтено тяжелое финансовое положение общества, что уплата штрафа в указанном размере может привести к банкротству общества.

Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением также считается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения отделом надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки в период с 12 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года в помещениях, расположенных в здании по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Офисный центр», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно указаны в постановлении.

Вина ООО «Офисный центр» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколами об административном правонарушении; объяснениями; протоколом осмотра помещений, а также другими материалами дела. ООО «Офисный центр» не оспаривает наличие правонарушений и в жалобе, но оспаривает размер административного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № и от 17 января 2013 года № и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. Оценка данному обстоятельству была дана судьями первой и второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ООО «Офисный центр» назначено справедливое, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается тяжелое финансовое положение ООО «Офисный центр», в связи с чем, правовые основания для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая характер выявленных нарушений, устранение которых направлено на предотвращение пожара и иных неблагоприятных последствий, нахожу правомерным вывод судей об отсутствии оснований для снижения наказания, назначения его ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наказание ООО «Офисный центр» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции за наиболее тяжкое инкриминируемое правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Офисный центр» оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова М.Ю. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга