Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.09.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО11

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.11.2016 г. постановление мирового судьи от 30.09.2016 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с неполным, невсестороннем и необъективным рассмотрением настоящего дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО12

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2017 г. постановление мирового судьи от 12.12.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что внешность несовершеннолетнего покупателя не вызвала у ФИО2 сомнений в его совершеннолетии, на момент повторного рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения либо отменить постановление мирового судьи с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.07.2016 г. в 16 часов 25 минут в баре ООО «Виношоп», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, принятая согласно трудовому договору от 01.07.2016 г. на должность администратора, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, крепостью 4,7%, стоимостью 59 рублей несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без требования о предъявлении паспорта или иного документа, позволяющего установить его возраст, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением 28.07.2016 г. инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Самаре в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: заявление ФИО13 от 25.07.2016 г., зарегистрированное Управлением Министерства внутренних дел России по г. Самаре 25.07.2016 г., о проверке законности реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д.7); протокол об административном правонарушении № от 28.07.2016 г., из содержания которого следует, что с выявленным правонарушением ФИО2 была согласна, просила назначить минимальное наказание в связи с тяжелым материальным положением (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2016г., вынесенное инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Самаре на основании поступившего сообщения о нарушении правил реализации алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д.6); протокол осмотра помещений, территорий от 28.07.2016 г., из которого следует, что в баре ООО «Виношоп», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется торговля алкогольной продукции несовершеннолетним лицам (л.д.11-12); протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2016г. об изъятии одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, крепостью 4,7% (л.д. 13-14); протоколы опроса свидетелей ФИО5, ФИО6 от 28.07.2016 г. об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.16-17); письменные объяснения ФИО2 от 28.07.2016 г., из которых следует, что предъявления паспорта у несовершеннолетнего ФИО3 не требовала (л.д. 18); протокол опроса несовершеннолетнего ФИО3 от 28.07.2016 г., согласно которому 28.07.2016 г. в 16 часов 25 минут в баре ООО «Виношоп», расположенном по адресу: <адрес>, у продавца, которая не спросила о его возрасте, приобрел бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, крепостью 4,7%, стоимостью 59 рублей (л.д. 19); копия приказа ООО «Виношоп» № от 06.07.2015 г. о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, не достигшим 18-летнего возраста, и возложении ответственности за соблюдение требований данного приказа персонально на руководителя и продавца обособленного учреждения, с отметкой об ознакомлении ФИО2 с данным приказом (л.д. 20); Устав ООО «Виношоп» (л.д.26-29); копия трудового договора от 01.07.2016 г., заключенного межу ООО «Виношоп» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно которому ФИО2 принята в ООО «Виношоп» на должность администратора на неопределенный срок (л.д.30-31); копия договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Арендатором) и ООО «Виношоп» (Субарендатором), согласно которому ФИО7 передал ООО «Виношоп» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32 -39); лицензия на осуществление ООО «Виношоп» розничной продажи алкогольной продукции (л.д.42-43); фотоматериалы (л.д.44-45); копия паспорта ФИО3, из которого следует, что датой рождения ФИО3 является 24.10.1998 г. (л.д.46); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.51-53), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов, и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что покупатель не выглядел несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Достижение ФИО8 18-летнего возраста на момент повторного рассмотрения мировым судьей настоящего дела в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, указанное лицо являлось несовершеннолетним.

Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.12.2016 г. судьей Промышленного районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.02.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров