Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2010 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 мая 2010 года, которыми постановление начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Гусевском районе от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Гусевском районе от 15 марта 2010 года ФИО1, как должностное лицо ООО «Гусевмолоко», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2010 года постановление начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Гусевском районе от 15 марта 2010 года изменено, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снижен до ... рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 мая 2010 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит названные выше постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гусевмолоко», выступая принимающей стороной для гражданина ...Г.Р., Дата обезличена года рождения, имеющего коммерческую визу с 30 декабря 2009 года по 19 декабря 2010 года серии Номер обезличен на принимающую организацию ООО «Гусевмолоко», в миграционной карте которого дата пересечения границы РФ указана как 10 января 2010 года, в нарушение установленных законодательством РФ правил, а именно, ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по истечении трех рабочих дней не уведомил орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина и не поставил его на миграционный учет по месту пребывания.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от 09 марта 2010 года, которому в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, и фактически не отрицается самим ФИО1, указывающим в жалобе на то, что он поставил иностранных граждан на миграционный учет с опозданием на один день.

Указанный протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом - инспектором ОУФМС России по Калининградской области в Гусевском районе и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, не допущено.

То обстоятельство, что такой протокол составлен спустя длительное время после выявления факта правонарушения, не является существенным нарушением установленных ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их несоблюдение не препятствует возможности рассмотрения дела по существу.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ссылается на то, что по данному факту уже составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гусевмолоко», на основании которого 27 января 2010 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако такое постановление решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Полагал, что составление второго протокола об административном правонарушении противоречит положениям Кодекса РФ об административном правонарушении.

Между тем, такой довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено, изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Гусевмолоко», а не в отношении генерального директора этого ООО ФИО1 После отмены решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2010 года постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года, 09 марта 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - генерального директора ООО «Гусевмолоко», в связи с чем оснований полагать, что за одно и то же правонарушение привлечено к административной ответственности и ООО «Гусевмолоко», и ФИО1, оснований не имеется.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы ФИО1 о том, что к административной ответственности привлечено не то должностное лицо, поскольку его приказом Номер обезличен от 30 декабря 2009 года ответственным за взаимодействие с УФМС России по Калининградской области в Гусевском районе, для оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства иностранного гражданина в Российской Федерации назначен С. В.Н.

Такой довод был проверен судебными инстанциями, ему дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что он, ФИО1, не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, копия такого протокола ему вручена не была, опровергается материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года в адрес ООО «Гусевмолоко» на имя генерального директора ФИО1 было направлено уведомление о явке в 14 часов 09 марта 2010 года в ОУФМС России по Калининградской области в Гусевском районе для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявлением в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое уведомление, что подтверждается соответствующей отметкой, поступило в адрес организации - ООО «Гусевмолоко» 05 марта 2010 года за вх. Номер обезличен (л.д. 36).

Указание на то, что данное уведомление было получено неуполномоченным на получение корреспонденции лицом, не может быть признано состоятельным.

Поступила в адрес ООО «Гусевмолоко» на имя генерального директора ФИО1 и копия такого протокола за вх. Номер обезличен от 10 марта 2010 года, что также подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 40).

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ссылается на то, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, является малозначительным, поскольку требования миграционного законодательства о необходимости постановки иностранных граждан на учет были соблюдены, гражданин ...Г. Р. был поставлен на миграционный учет, хотя и с опозданием на один день. Указывал, что ранее ни он, ни ООО «Гусевмолоко» к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекались.

Действительно, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Учитывая же, что ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судебными инстанциями не установлена малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для отмены судом надзорной инстанции соответствующих требованиям закона судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2010 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 мая 2010 года, которыми оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по Калининградской области в Гусевском районе от 15 марта 2010 года о привлечении генерального директора ООО «Гусевмолоко» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А.Крамаренко