Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года, решение Калининградского областного суда от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Калининградской области № от 11 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 29 сентября 2016 года решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 3 ноября 2016 года, ФИО1 просит постановление и вынесенные по результатам его пересмотра судебные решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что его действия квалифицированы неверно, нагрузка на вторую ось двускатной одиночной оси составила 10,42 тонн, в то время как в соответствии с правилами перевозки в зависимости от категории дороги максимальная нагрузка на одиночную двускатную ось составляет от 10 до 11,5 тонн, что свидетельствует об отсутствии вмененного ему перевеса в 38,9%. В постановлении административного органа указано несколько взаимоисключающих типов осей, для каждого из которых установлен определенный предел максимальной нагрузки, что не позволяет достоверно установить, какими критериями руководствовался инспектор при его вынесении. Суд не принял во внимание, что при взвешивании не была применена погрешность весового оборудования, не дал оценку представленным им доказательствам, необоснованно допустил к участию в деле представителя УГАДН, все заявленные им ходатайства безосновательно оставил без рассмотрения по существу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 7 ноября 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 10 ноября 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок), к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО1 11 апреля 2016 года в 15 часов 16 минут, управляя автомобилем марки МАН, государственный номер №, с полуприцепом-прицепом HEUSER, государственный номер №, осуществлял перевозку делимого груза (лом металла) по маршруту Калининградская область (Советск) – Калининград по автодороге А-216 «Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой (км 0+200) с превышением максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 38,9%. Фактическая нагрузка на вторую ось в группе сдвоенных осей при межосевом расстоянии 1,36 м составила 10,42 тонн при допустимой норме в 7,50 тонн/ось.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок, составляют: 1-я ось - 9,0 тонн, 2-я ось – 7,50 тонн, 3-я ось - 7,50 тонн, 4-я ось – 10,0 тонн, 5-я ось – 10,0 тонн.

Между тем, согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 11 апреля 2016 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства: 1-я ось - 4,98 тонн, 2-я ось - 10,42 тонн, 3-я ось - 6,08 тонн, 4-я ось – 7,16 тонн, 5-я ось – 8,50 тонн. Превышение на 2-ю ось составило 2,92 тонн.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 но не более 50 процентов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № об административном правонарушении, составленным 11 апреля 2016 года; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 11 апреля 2016 года, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, водительского удостоверения ФИО1, товарно-транспортной накладной б/н от 11 апреля 2016 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 11 апреля 2016 года, иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, при проверке данного дела судебные инстанции, руководствуясь положениями правильно примененного материального закона, установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, совокупность которых была признана судами достаточной для разрешения дела по существу, пришли к обоснованному выводу о нарушении последним правил перевозки тяжеловесных грузов, и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых заявитель полагает необоснованной квалификацию своих действий административным органом, ссылаясь на неправильный расчет перевеса, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-216 «Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Данная дорога закреплена за ФКУ «Севзапуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно сведениям о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Росавтодора, расчетная нормативная нагрузка на ось автомобильной дороги А-216 «Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой» составляет 10,0 тонн/ось.

Приложением № 2 к Правилам перевозок установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В силу п. 2 примечания к настоящему Приложению для целей определения допустимых осевых нагрузок транспортных средств оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Согласно п. 3 примечания для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольного поосного взвешивания транспортного средства МАН, госномер № с прицепом, полуприцепом HEUSER, госномер №, проведенного 11 апреля 2016 года инспектором УГАДН по Калининградской области, было зафиксировано 38,9-процентное превышение нагрузки на ось в группе сдвоенных осей автомобиля - тягача при расстоянии между осями в 1,36 м. По факту нагрузка на тележку составила 16,50 тонн (10,42+6,08), в то время как в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок и п. 3 примечания к нему допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей - тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м составляет 15,0 тонн на тележку или 7,50 тонн/ось.

По смыслу п. 4 примечания к Приложению № 2 неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных тележек допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если не превышена допустимая суммарная нагрузка на тележку, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей односкатной или двускатной одиночной оси.

Вместе с тем, по настоящему делу было зафиксировано превышение нагрузки как на тележку, так и на наиболее нагруженную ось транспортного средства, которая превысила установленный норматив допустимой осевой нагрузки соответствующей двускатной одиночной оси, ввиду чего должностное лицо при определении показателя допустимой нагрузки на вторую ось и имевшего место перевеса правомерно исходил из положений п. 3 примечания к Приложению № 2 Правил перевозок.

Довод жалобы заявителя, в котором он указывает на определение инспектором УГАДН нагрузки на оси транспортного средства без учета погрешности весового оборудования, вследствие чего ставит под сомнение достоверность результатов весового контроля, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 (далее – Порядок осуществления весового контроля), весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было установлено посредством весового оборудования СДК.Ам-1-1-ВИ, заводской № 488, имеющего сертификат соответствия RU.С.28.004.A № 51469, удостоверяющий по смыслу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов и сводов правил. Используемое весовое оборудование было проверено в установленном порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке № 003669, выданным ФБУ «Калининградский ЦСМ» и действительным до 17 декабря 2016 года.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Вопреки суждению подателя жалобы, пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения и размерами грузоприемного модуля относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности также следует, что фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки были установлены с учетом погрешности весов. Отсутствие ссылки на погрешность весового оборудования в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не свидетельствует о нарушении процедуры или недостоверности результатов проведенного взвешивания. Из содержания положений Порядка осуществления весового контроля (в частности, п. 2.1.1.3) не следует, что акт, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, должен содержать какие-либо сведения о весовом оборудовании или режиме проводимого измерения.

Кроме того, в силу п. 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, в случае, если измеренная масса нагрузки на ось с учетом погрешности весов будет отличаться от установленной не более чем на 2%, то такое превышение не должно учитываться.

Вместе с тем, по настоящему делу превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 38,9%, существенно превысив предельно допустимый нормативный показатель.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не были разрешены по существу заявленные им и его представителем ходатайства также не нашел своего подтверждения.

Как следует из содержания протоколов судебного заседания от 17 мая и 20 июля 2016 года судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля в целях определения конструктивных особенностей осей транспортного средства механика эксплуатирующего спорное транспортное средство ООО «Калининградвтормет» Я. было отказано, о допросе свидетеля Ч., начальника цеха № ООО «Калининградвтормет» г. Советска, осуществлявшего отгрузку лома, и присутствовавшего при взвешивании транспортного средства на пункте контроля - удовлетворено.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из УГАДН по Калининградской области документов о прохождении инспектором С. специального обучения работе на соответствующем весовом оборудовании, удостоверение № от 19 ноября 2015 года о прохождении обучения согласно учебной программе НИПВФ «ТЕНЗОР» и допуске к работе на системе дорожного контроля СДК.Ам представлено в деле (л.д.74).

Ходатайство заявителя об истребовании у ФКУ «Севзапуправтодор» документов о технических характеристиках автодороги А-216 и установленного на СПВК-2 весового оборудования оставлено судом без удовлетворения ввиду приобщения к материалам дела копий указанных документов, представленных Севзапуправтодором по запросу суда в мае 2016 года в материалы дела об административном правонарушении №.

Что касается заявлений ФИО1 о несогласии с допуском судом к участию в деле представителя УГАДН по Калининградской области и приобщении к материалам дела представленной им видеозаписи процедуры взвешивания транспортного средства, то таковой процессуальным статусом участника производства по делу об административном правонарушении наделен не был и принимал участие в судебном заседании для дачи пояснений по обстоятельствам дела, что не противоречит положениям действующего законодательства. Из протокола судебного заседания от 18 августа 2016 года усматривается, что вышеобозначенная видеозапись судом не исследовалась, не была признана доказательством по делу и не положена в основу состоявшегося решения.

Также, из оспоренного постановления следует что фактически заявленные ФИО1 ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось судьей районного суда были рассмотрены при его вынесении.

Оснований для признания недопустимыми либо недостоверными вышеназванных согласующихся между собой доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также для выводов о наличии неустранимых в этом сомнений, судом обоснованно не усмотрено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления государственного инспектора УГАДН по Калининградской области и состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года, решение Калининградского областного суда от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин