Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 представителя ЗАО «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ ЗАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2017 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в предоставлении не в полном объеме истребуемых документов, повлекшее невозможность проведения проверки.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.04.2017 года постановление мирового судьи от 02.02.2017 года изменено, действия ЗАО «<данные изъяты>» переквалифицированы на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в предоставлении не в полном объеме истребуемых документов.

В надзорной жалобе ФИО2, представитель ЗАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, указывая, что предоставление не в полном объеме запрашиваемых Государственной инспекцией труда Самарской области документов не являлось препятствием для проведения проверки магазина, поскольку Административным органом проверка была проведена в установленные распоряжением сроки, в действиях (бездействии) ЗАО «<данные изъяты>» не содержится состава ни ч.1 ни ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку предоставление не в полном объеме сведений (информации) в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) подлежит квалификации по ст.19.7 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту обращения ФИО3, государственной инспекцией труда в Самарской области 28.10.2016 года вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В рамках проводимой проверки 14.11.2016 года в ЗАО «<данные изъяты>» направлен запрос № о представлении в государственную инспекцию труда документов необходимых для проведения проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, истребованные документы, указанные в запросе, ЗАО «<данные изъяты>» в государственную инспекцию труда представлены не в полном объеме, в связи с чем, представитель юридического лица был приглашен в государственную инспекцию труда Самарской области для составления протокола об административном правонарушении.

Отказ в предоставлении части документов явился воспрепятствованием законной деятельности должностного лица по проведению проверки послужило основанием для составления 12.12.2016 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2017 года ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары решением от 03.04.2017 года, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.02.2017 года, переквалифицировал действия ЗАО «<данные изъяты>» с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в обоснование своих выводов указал, что непредставление ЗАО «<данные изъяты>» части истребованных документов не свидетельствует о том, что данные действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства, о совершении ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 12.12.2016 г., составленный государственным инспектором труда Самарской области, из которого следует, что ЗАО «<данные изъяты>» по запросу о предоставлении документов и информации в Государственную инспекцию труда Самарской области, не представило: проект и пояснительную записку магазина ЗАО «<данные изъяты>», чем воспрепятствовало законной деятельности лица Государственной инспекции труда Самарской области при осуществлении проверки (л.д.3-4); копия запроса на предоставление документов и информации № от 14.11.2016 года, направленного государственным инспектором труда ФИО4 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении в Государственную инспекцию труда заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки (л.д.5); акт проверки №, из которого следует, что государственным инспектором труда 02.12.2016 года проведена внеплановая, выездной проверка ЗАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.7-8); распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.9); жалоба жильца <адрес> в г.Самара о том, что погрузочно-разгрузочные работы сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» проводятся с нарушением правил по охране труда, при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, работники не обеспеченны спецодеждой и средствами защиты от шума и вибрации (л.д.11), – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда проверены в полном объеме законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.02.2017 года постановления в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ЗАО «<данные изъяты>» с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда правильно установлено, что непредставление ЗАО «<данные изъяты>» части истребованных документов не свидетельствует о том, что данные действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки. О том, что проверка Государственной инспекций труда Самарской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>» была завершена, свидетельствует составление должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам проверки юридического лица акта проверки от 02.12.2016 года, выдача предписания № от 02.12.2016 года, а также вынесение постановления № от 26.12.2016 года о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости переквалификации действий юридического лица с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Не вызывает сомнения законность действий должностного лица Государственной инспекции труда Самарской области, при проведении проверки деятельности ЗАО «<данные изъяты>», так как государственным инспектором труда Самарской области проводилась проверка юридического лица на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области, которое выдано в связи с поступившей жалобой жильца дома, по месту осуществления деятельности проверяемой организации.

Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» в надзорной жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное юридическим лицом деяние следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление сведений (информации) являются несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных норм права.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела основанием для запроса документов являлась необходимость проведения проверки по обращению гражданина, привлечение ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса Государственной инспекции труда в Самарской области, заявителем не представлено.

Наказание ЗАО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2017 года (с учетом изменений внесенных решением Октябрьского районного суда г.Самары ль 03.04.2017 года) и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров