Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 февраля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.02.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1, просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт составлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который не являлся очевидцем маневра, находился на 934 км автодороги, а обгон был совершен на 937 км, не указаны основания патрулирования и сотрудник ГИБДД, производивший видеофиксацию, патрулирование велось на личном автомобиле, что недопустимо. Мировым судьей нарушены сроки вручения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 не извещался о дате и времени рассмотрения дела в районном суде надлежащим образом, оно незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 17.11.2013 года в 11 часов 37 минут на 937 км. автодороги М -53 Байкал ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.1.3, п.9.7 ПДД РФ, совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский»; схемой, на которой отражен участок дороги и указано движение автомобиля под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по встречной полосе; видеофиксацией нарушения; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3; копией приказа начальника МО МВД России « Уярский» от 14.11.2013 г

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что ФИО1 произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен».

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД патрулирование и видеофиксация, проводились неправомочно, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания патрулирования на личном автомобиле, основанием к отмене судебных решений не являются.

В деле имеется копия приказа начальника МО МВД России « Уярский» от 14.11.2013 г. «О проведении на территории, обслуживаемой Межмуниципальным отделом МВД России «Уярский» оперативно-профилактических операций», согласно которому на 17.11.2013 г. проводилась оперативно – профилактическая операция « Скорость-Встречная полоса». Приложением к Приказу утвержден план проведения профилактического мероприятия. Согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования нарядов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Уярский» на маршруте патрулирования № 2 с односменным режимом с 09-00 до 18.00 ч. На трассе М-53 Байкал, несли службу скрытые автопатрули в составе сотрудников ФИО3, ФИО4 с односменным режимом с 10.00 до 22.00 ч., на маршруте М 53 « Байкал», работа службу автопатруль 2 ИДПС «435» в составе сотрудников ФИО2 и ФИО5

Вышеуказанный приказ подтверждает законность действий сотрудников полиции производивших патрулирование.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан сотрудник полиции производивший видеофиксацию нарушения, поэтому данная съемка является недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку требования об этом в КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и видеосъемки недопустимыми доказательствами не имеется. Довод о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт составлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который не являлся очевидцем маневра, находился на 934 км автодороги, а обгон был совершен на 937 км, также отмену судебных решений не влекут.

В деле имеется объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Уярский» ФИО2 мировому судье о том, что при несении службы на автодороге М-53 Байкал, согласно приказу велось скрытое наблюдение, на личном автомобиле под управлением ФИО3 Было зафиксировано как водитель автомобиля произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения. По телефону сотрудники ДПС сообщили о нарушении и водителя задержали на 934 км. трассы (л.д.26).

Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО1 (л.д.3). Со схемой ФИО1 сотрудники ДПС ОГИБДД ознакомили (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал объяснение, подтверждающее факт совершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. С этими выводами обоснованно согласился судья районного суда.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и решении, приведены мотивы, по которым суд признал их допустимыми.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что мировой судья нарушил сроки вручения постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании дела, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела и в течение трех дней вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, либо высылается указанным лицам почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из дела видно, что резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей 11.02.2014 г., в окончательной форме постановление изготовлено 14.02.2014 г., в тот же день его копия направлена ФИО1 и получена им согласно почтовому уведомлению 15.03.2014 г. (л.д.44, 46).

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в федеральном суде, опровергаются материалами дела.

ФИО1 о дате судебного разбирательства 23.04.2014 г. в 12 часов 00 минут извещался заблаговременно, по номеру телефона, представленному им, телефонограмму получил лично 31.03.2014 г.(л.д.61).

В суд ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, федеральный судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы верно.

Назначенное ему наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 февраля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА