Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 15 января 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 15 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность – обстоятельства совершения правонарушения, признание вины, характеризующие материалы. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, а кроме того, определением от 29.01.2015 года исправлена описка- исключено из постановления указание о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, которое должно составлять 4 месяца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по настоящему делу судебные решения отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

Как следует их материалов дела, <дата> в 15.41 час. на 860км + 350-450 метров автодороги «Байкал» М-53, ФИО1 управляя автомобилем «LADA 211440» №, в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО1 предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с собственноручным указанием ФИО1 о том, что «Знак не увидел из – за того, что видимость была ограничена плохими погодными условиями, дорожная разметка под снежным накатом. С нарушением согласен.» (л.д.2), схемой нарушения ПДД (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитана полиции (л.д.3 на обороте), списком нарушений ПДД РФ на имя ФИО1 (л.д.6) оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, являются не состоятельными. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения- выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Поскольку ФИО1 в течение 2014 года до совершения 11.12.2014 года анализируемого правонарушения систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортными средствами, за что тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев определено ему в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, при этом, допущенная по тексту постановления опечатка о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, объективно и в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ была исправлена мировым судьей определением от 29.01.2015 года.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 15 января 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА