Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу сопредседателя координационного совета Союза учащихся, студентов и аспирантов Белгородской области Лаптева М.Д. на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Белгородской региональной молодежной общественной организации «Союз учащихся, студентов и аспирантов Белгородской области».

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 августа 2013 года жалоба сопредседателя координационного совета Лаптева М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 05.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении БРМОО «Союз учащихся, студентов и аспирантов Белгородской области» возвращена лицу, ее подавшему, для устранения недостатков.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение, считает его незаконным, существенно нарушающим его конституционные права, ограничивающим доступ к правосудию. Полагает, что возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков не предусмотрен действующим законодательством. Также ссылается на нарушение судьей положений ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей было установлено, что кроме несогласия с вынесенным решением суда, заявитель обжалует действия судьи, допускает некорректные высказывания в адрес судьи, что при подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо. При этом судье для установления указанных недостатков не требовалось специальных познаний в области филологии, лингвистики и языковедения, на что ссылается заявитель в жалобе, поскольку недостатки являлись очевидными.

Являются неубедительными доводы заявителя о нарушении его конституционных прав.

Письмом председателя Белгородского областного суда от 05.09.2013 года сопредседателю координационного совета Лаптеву М.Д. было разъяснено, что возвращение жалобы для устранения недостатков не лишает лицо права на повторную подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в районный суд. Кроме того, исходя из общих принципов осуществления правосудия с учетом сложившейся правоприменительной практики, определение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Доводы жалобы о нарушении судьей положений ст.30.6 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по существу судьей не рассматривалась, ни одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, по делу вынесено не было.

Таким образом судья обоснованно возвратил заявителю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имелись препятствия в ее рассмотрении по существу.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи Свердловского районного г.Белгорода от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении БРМОО «Союз учащихся, студентов и аспирантов Белгородской области» оставить без изменения, а надзорную жалобу сопредседателя координационного совета Союза учащихся, студентов и аспирантов Белгородской области Лаптева М.Д. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов