Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу должностного лица – исполняющего обязанности заместителя начальника Хакасской таможни Зайцева Д.Н., на решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 КоАП РФ, в отношении Валерьева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Хакасской таможни от 16 сентября 2013 года Валерьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Валерьева В.В. состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе исполняющий обязанности заместителя начальника Хакасской таможни просит отменить вступившее в законную силу судебное решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2013. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования частей 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, указывает, что он является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ, в том числе и в случаях, когда по делу проводилось административное расследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьёй 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьёй 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, за совершение которого Валерьев В.В. привлекался к административной ответственности, явилось нарушение установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза 4-х месячного срока временного хранения товаров, что выразилось в непомещении Валерьевым В.В. под таможенную процедуру до 30.07.2013 товаров в виде лезвия ножа <данные изъяты> темно-зеленого покрытия и двух накладок несерийного производства <данные изъяты> с комплектом крепежных элементов, переданных на временное хранение 29.03.2013.

Привлекая Валерьева В.В. к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что Валерьев В.В. в пределах срока временного хранения товара в виде лезвия ножа <данные изъяты> и двух накладок несерийного производства <данные изъяты> не принял каких-либо должных мер и действий, достаточных для выпуска товаров в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.

Суд второй инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела: заявление Валерьева В.В. от 01.02.2013 (л.д. 38), акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, от 06.02.2013 и дополнительные листы к нему (л.д. 45-50), заключение таможенного эксперта от 15.03.2013 (л.д. 53-57), договор хранения <данные изъяты> от 29.03.2013 (л.д. 62-66), дополнительное соглашение <данные изъяты> от 30.05.2013 к договору хранения от 29.03.2013 <данные изъяты> (л.д. 84), установил, что по факту несоблюдения Валерьевым В.В. установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз холодного оружия в Российскую Федерацию 24.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Товар в виде лезвия ножа <данные изъяты> темно-зеленого покрытия и двух накладок несерийного производства <данные изъяты> с комплектом крепежных элементов признан вещественным доказательством по данному делу. Учтя требования статьи 26.6 КоАП РФ, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временное хранение товара, признанного вещественным доказательством по иному делу, в порядке, предусмотренном главой 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, исключалось.

Указание в жалобе на то, что ходатайство Валерьева В.В. не было разрешено, так как не вступило в законную силу решение Сибирской оперативной таможни, противоречит требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, предусматривающей немедленное рассмотрение ходатайства. Суд второй инстанции, учтя требования статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Валерьева В.В. от 24.07.2013 о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства товара в виде лезвия ножа <данные изъяты> темно-зеленого покрытия и двух накладок несерийного производства <данные изъяты> с комплектом крепежных элементов, административным органом надлежащим образом не рассмотрено.

Ссылки жалобы на то, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, запрещающих одному предмету являться вещественным доказательством по нескольким делам об административных правонарушениях, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции об отсутствии в действиях Валерьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку сроки хранения вещественных доказательств КоАП РФ не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции обоснованно указал, что дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ в отношении Валерьева В.В. рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются судьями районных судов.

Из положений статьи 23.1 КоАП РФ следует, что если в отношении лиц, совершивших административные правонарушения и перечисленных в частях 1 и 2, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку частью 3 указанной статьи установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года в отношении Валерьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – исполняющего обязанности заместителя начальника Хакасской таможни, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич